Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от представителя учредителей ПАО Банк "Югра" Сучкова А.А. - Степанов В.В., по доверенности от 28.08.2019, срок 2 года,

от АО "Каюм - Нефть" - Мазиашвили Д.Д., по доверенности от 27.07.2020, срок 3 года,

от ПАО Банк "Югра" - Шарко Э.В., по доверенности от 18.12.2020, срок 31.12.2021,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

представителя учредителей ПАО Банк "Югра" Сучкова А.А. и АО "Каюм - Нефть"

на определение от 18.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "Югра" и АО "Каюм Нефть" дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2017 к договору поручительства N 078/ДПЮ-17 от 31.03.217; о восстановлении права требования ПАО Банк "Югра" к АО "Каюм Нефть" по договору поручительства N 078/ДПЮ-17 от 31.03.2017 и обязательства АО "Каюм Нефть" по указанному договору поручительства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "Югра",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 должник - ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию

Представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьей 10, 168, пункта 2статьи174 Гражданского кодекса Российской сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Каюм-Нефть" дополнительного Соглашения N 1 от 18.05.2017 к договору поручительства N 078/ДПЮ-17 от 31.03.17, и о применении последствий недействительности спорной сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, ходатайство представителя учредителей ПАО Банк "Югра" о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения; заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "Югра" удовлетворено; признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "Югра" и АО "Каюм Нефть" дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2017 к договору поручительства N 078/ДПЮ-17 от 31.03.2017; восстановлено право требования ПАО Банк "Югра" к АО "Каюм Нефть" по договору поручительства N 078/ДПЮ-17 от 31.03.2017 и обязательства АО "Каюм Нефть" по указанному договору поручительства; в АО "Каюм Нефть" в пользу ПАО Банк "Югра" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Каюм - Нефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.202 отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра".

Представитель учредителей ПАО Банк "Югра" также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.202 отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра".

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель учредителей ПАО Банк "Югра" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Каюм - Нефть" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

В обеспечение обязательств ООО "Билдинг Групп" по договору об открытии кредитной линии N 078/КЛ-17 от 31.03.17, в соответствии с которым ООО "Билдинг Групп" предоставлен кредит в размере 3 188 150 200 руб. со сроком возврата кредита 29.09.17, между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Каюм Нефть" в обеспечение исполнения ООО "Билдинг Групп" обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 078/ДПЮ-17 от 31.03.17, в соответствии с которым АО "Каюм-Нефть" обязалось солидарно с ООО "Билдинг Групп" отвечать по исполнению ООО "Билдинг Групп" обязательств по упомянутому договору об открытии кредитной линии, однако спорным дополнительным соглашением N 1 от 18.05.17 упомянутый договор расторгнут.

В обоснование доводов наличия у спорной сделки признаков недействительности заявителем было указано, что действия ПАО Банк "ЮГРА" и АО "Каюм Нефть", направленные на прекращение действия договора поручительства, имеют признаки злоупотребления правами и недобросовестности, учитывая отсутствие как правовых, так и экономических оснований для прекращения договора поручительства, причем обязательства ООО "Билдинг Групп", как основным заемщиком, по кредитному договору N 078/КЛ-17 от 31.03.17 вплоть до настоящего времени не исполнены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.20 по делу N А40-14744/20-88-31Б в отношении ООО "Билдинг Групп" введено наблюдение, этим же судебным актом в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере более 7 млрд. рублей.

Суды, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ПАО "Банк ЮГРА" в лице ГК "АСВ", учитывали позицию суда кассационной инстанции по обособленным спорам аналогичной категории, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" от 27.06.19, от 15.07.19 и от 20.10.20, согласно которой признаны необоснованными доводы заявителей кассационных жалоб о предоставлении Банку иными лицами, наряду с прекращенными обеспечительными сделками, замещающих либо не менее выгодных обеспечений исполнения обязательств получателями кредитов перед ПАО Банк "ЮГРА".

В этой связи, принимая во внимание положения части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существо требований представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" по заявлению, суды посчитали, что оценка эффективности предоставленного иного обеспечения по кредитному договору, наряду с прекращением спорной сделкой действия договора поручительства, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит, учитывая отсутствие в материалах дела до настоящего времени сведений о полном либо частичном исполнении обязательств должника по договору об открытии кредитной линии за счет, как указано в ходатайстве, иного обеспечения в виде договоров залога.

Кроме того, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы с учетом определенного заявителем ходатайства предмета экспертного исследования, суды обеих инстанций учли, что залоговая стоимость объектов предметов залога определена в договорах залога сторонами по упомянутым сделкам, причем названные договоры, в том числе и в части залоговой стоимости предмета залога, в установленном порядке не оспорены.

Суды также пришли к выводу, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не было. Так из материалов дела о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании ПАО Банк "ЮГРА" несостоятельным (банкротом), арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков Банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу ПАО Банк "ЮГРА" сумму кредитов и уплате в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед Банком.

Наряду с этим суды, оценивая доводы заявления, приняли во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.2017 по делу N А40-7547/11, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости. Расторжение договора поручительства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору поручителем.

Таким образом, суды пришли к выводу, что совместные действия по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате расторжения договора причинен вред конкурсным кредиторам должника. Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения, ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Возражая на доводы заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, представители учредителей должника и АО "Каюм Нефть" ссылались, в том числе на наличие иных обеспечительных сделок, заключенных в обеспечение заемщиком своих обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА"

Однако суды в этой части отметили, что наличие иных обеспечительных сделок не имеет правового значения, учитывая отсутствие в материалах дела до настоящего времени сведений о полном либо частичном исполнении обязательств должника по кредитному договору за счет иного обеспечения. Заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

Действия же по прекращению обеспечения исполнения кредитного договора, по мнению судов, направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

При этом суды отметили, что причинение ущерба Банку прекращением поручительства должно было быть очевидным не только для Банка, но и для АО "Каюм Нефть". Зная о том, что кредитное обязательство не было исполнено в полном объеме АО "Каюм Нефть" не могло не осознавать, что сделки по прекращению поручительства, с высокой степенью вероятности могут нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента (должника), справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 10, пунктами 1 и 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из их доказанности.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки заявителей жалоб на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статьей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае судом первой инстанции правомерно установлены основания для признания сделки недействительной в соответствии с указанными положениями Довод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отклонен довод о необоснованности отказа судом первой инстанции оценивать наличие иных обеспечений, как ошибочный, поскольку наличие иных обеспечений во исполнение обязательств по кредитному договору не свидетельствует о правомерности прекращения поручительства, учитывая, что задолженность обществом не была погашена.

Доводы о том, что спорные сделки могли быть оспорены только по банкротным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве), а не по общегражданским (статьи 10, 168, 174 Гражданским кодексом Российской Федерации), также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонены доводы о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки, поскольку примененные последствия недействительности сделки в настоящем случае применительно к предмету обособленного спора (признание недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора поручительства) являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что изложенные в жалобе доводы о неприменении судами положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об истечении срока поручительства не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат выяснению сторонами в споре о присуждении.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства.

При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Судебная коллегия исходит из того, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы.

Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами.

При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании), как это сделало Агентство в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Названное требование не может рассматриваться как реституционное, поскольку оно лежит за пределами недействительности исполнения, учиненного должником (или за него) в пользу кредитора.

Вместе с тем, поскольку названное требование тесно связано с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга, они могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении).

Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суды учли правовые позиции, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС18-17474 (54,55), от 10.06.2021 N 305-ЭС18-17474(53).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова