Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Минобранауки России - Иванов А.Д. по дов. от 17.07.2020 N 343-Др (31.12.2021),

от ИИМК РАН - Сидорчук М.В. по дов. от 18.01.2021 (на 3 года),

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А. по дов. от 26.04.2021 (на 1 год),

от ГК АСВ (на ООО УК "Помощь" N 257 от 22.03..2021) - Матвеев Е.С. по дов. от 18.05.2021 N 156 (по 30.06.2021),

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "ИИМК" РАН

на определение от 21.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании

недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФГБУ

"ИИМК" РАН в размере 9 282 609 руб. 39 коп. и применении последствий

недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО

"ГлобалЭлектроСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками - платежи в пользу ИИМК РАН в размере 9 282 609 руб. 39 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИИМК РАН в пользу должника 9 282 609 руб. 39 коп., с ИИМК РАН в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 12.08.2020 в размере 1 250 249, 33 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 13.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИИМК РАН обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Кроме того, заявитель жалобы указал также на то,что отношения между сторонами договора укладываются в понятие обычной хозяйственной деятельности, однако, эти обстоятельства судами не исследовались

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных актов - без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, представитель Минобрнауки России поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего должником и ГК АСВ - возражали против удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (заказчик) и ИИМК РАН (исполнитель) заключен договор N П-9316/220-2016 от 11.04.20216, в соответствии с которым ИИМК РАН обязалось выполнить научно-исследовательские археологические работы, а ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязалось принять и оплатить указанные работы.

В связи с тем, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" допущена просрочка по исполнению обязательства по оплате выполненных работ, 05.12.2016 ИИМК РАН направило претензию с требованием погасить задолженность по договору.

09.01.2017 ИИМК РАН обратилось с исковым заявлением к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (дело N А40-1162/2017).

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1162/2017 от 04.04.2017 с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взыскана задолженность в размере 8 863 275,14 рублей, неустойка в размере 350 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 334,25 рублей.

В целях принудительного исполнения обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед ИИМК РАН Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист ФС N 017597727 от 01.06.2017.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило обязательства перед ИИМК РАН путем перечисления 26.07.2017 денежных средств на сумму 9 282 609,39 рублей.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

Суды установили, что оспариваемый платеж осуществлен 26.07.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017, то есть, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе, осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

На момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, финансовое состояние ОАО "ГлобалЭлектроСервис" последовательно ухудшалось начиная с конца 2013 года.

При таких обстоятельствах имеются все основания считать, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с указанием апелляционного суда на то, что совершение сделки в рамках исполнительного производства не препятствует ни оспариванию сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, ни признанию ее судом недействительной по указанному основанию.

Применяя последствия недействительности сделки, суды также посчитали законным и обоснованным требование и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пунктом 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в Постановлении N 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Суд первой инстанции установил, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 20.08.2018 (сведения о введении процедуры опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2018 N 148 (6386), в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности не позднее 20.08.2018 (понедельник).

В связи с изложенным, конкурсный управляющий правомерно указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.08.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Размер процентов за период с 21.08.2018 по 12.08.2020 в размере 1 250 249, 33 руб. судами проверен и признан верным.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции находит правильным также начисление процентов с 13.08.2020 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства, на что указали суды в своих актах.

Арбитражный суд Московского округа также считает подлежащим отклонению довод жалобы о квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Платеж, осуществленный не по распоряжению должника, а в безакцептном порядке на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований, по которым можно было бы не соглашаться с выводами судов, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств по обособленному спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, постановление от 07.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 21.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 07.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий