Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Воронова Т.Н., по доверенности от 02 июля 2021 года;

от ГК "АСВ" - Штраус А.С., по доверенности от 28 декабря 2020 года;

от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А., по доверенности от 26 апреля 2021 года;

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 6 198 104 руб. 90 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу должника 6 198 104 руб. 90 коп., а также взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 13.08.2020 в размере 835 525 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 14.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (ОАО "ГлобалЭлектроСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

И.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 6 198 104, 90 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу должника 6 198 104, 90 руб., а также в виде взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 13 августа 2020 года в размере 835 525, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 14 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года, заявление и.о. конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено, судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу должника 6 198 104, 90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2018 года по 13 августа 2020 года в размере 835 525, 55 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 14 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 июня 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что 20 декабря 2013 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) заключен договор подряда N 229/7-13, по условиям которого ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязуется выполнить работы, а ПАО "ФСК ЕЭС" - принять работы и оплатить их стоимость.

Решением Третейского суда при РСПП от 27 мая 2016 года по делу N 159/2015-676 с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка по вышеуказанному договору в размере 512 915,90 руб., а также 72 500 руб. в возмещение расходов ПАО "ФСК ЕЭС" по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-195552/16 ПАО "ФСК ЕЭС" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при РСПП по делу N 159/2015-676 от 27 мая 2016 года.

13 июня 2017 года ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перечислило в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" денежные средства в размере 500 758,44 рублей с назначением платежа: "Взыскание согласно ИЛ N ФС N 015807685 выд. Арбитражный суд города Москвы 09.01.2017. Пр-во/дело N А40-195552/16-50-1745 от 21.12.2016. Задолженность: 585,415.90 RUB в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (ПАО "МТС-БАНК").

Кроме того, 24 декабря 2013 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) заключен договор N 132012, по условиям которого ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязалось выполнить работы, а ПАО "ФСК ЕЭС" - принять работы и оплатить их стоимость.

Решением Третейского суда при РСПП от 22 августа 2016 года по делу N 66/2016-776 с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность в размере 600 000 руб. штрафа, а также взыскано 72 500 руб. в возмещение расходов ПАО "ФСК ЕЭС" по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года по делу N А40-218407/16 ПАО "ФСК ЕЭС" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при РСПП по делу N 66/2016-776 от 22 августа 2016 года.

03 июля 2017 года ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перечислило в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" денежные средства в размере 2 376 202,46 рублей с назначением платежа: "Оплата по Исполнительному листу ФС N 017560520 от 22.03.2017 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по Делу N А40-218407/16-56-1946 от 07.03.2017. (МС Пономарева Т.В) Без НДС." (ПАО Банк "ФК Открытие").

Также 25 марта 2011 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) заключен договор подряда N 112/7-11, по уловиям которого ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязуется выполнить работы, а ПАО "ФСК ЕЭС" - принять работы и оплатить их стоимость.

Решением Третейского суда при РСПП от 27 июля 2016 года по делу N 27/2016-737 с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка по вышеуказанному договору в размере 2 496 644 руб., а также взыскано 146 000 руб. в возмещение расходов ПАО "ФСК ЕЭС" по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-190416/16 ПАО "ФСК ЕЭС" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при РСПП по делу N 27/2016-737 от 27 июля 2016 года.

16 ноября 2017 года ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перечислило в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" денежные средства в размере 2 645 644,00 рублей с назначением платежа: "Взыскание согласно ИЛ N ФС N 017617867 выд. Арбитражный суд города Москвы 14.07.2017 по исп.производству/делу N А40-190416/16-63-1793 от 06.02.2017. Задолженность: 2,645,644.00 RUB в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (ПАО "МТС-БАНК").

20 декабря 2013 года между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) заключен договор подряда N 229/7-13, по условиям которого ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязуется выполнить работы, а ПАО "ФСК ЕЭС" - принять работы и оплатить их стоимость.

Решением Третейского суда при РСПП от 16 ноября 2015 года по делу N 134/2015-651 с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность в размере 600 000 руб. штрафа, а также взыскано 72 500 руб. в возмещение расходов ПАО "ФСК ЕЭС" по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-137737/16 ПАО "ФСК ЕЭС" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при РСПП по делу N 134/2015-651 от 16 ноября 2015 года.

13 декабря 2017 года ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перечислило в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" денежные средства в размере 675 500 рублей с назначением платежа: "Взыскание согласно ИЛ N ФС N 017642193 выд. Арбитражный суд города Москвы 06.09.2017 по исп.производству/делу N А40-137737/16-68-1177 от 22.09.2016. Задолженность: 675,500.00 RUB в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" (ПАО "МТС-БАНК").

Конкурсный управляющий полагает, что указанные списания денежных средств являются недействительными сделками на основании абзаца 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что спорные списания осуществлены на основании вступивших в законную силу решений третейского суда, при этом данные решения вынесены в 2015-2016 годах, когда у общества еще не имелось иных кредиторов.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемых операций ответчик обладал сведениями о неплатежеспособности должника, при этом само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли, что у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты денежных средств, полученных от должника по определению суда, не вступившему в законную силу, а, следовательно, дата начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (21 августа 2018 года) установлена судом не обоснованно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ГК "АСВ" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 06 июня 2017 года, а оспариваемые перечисления осуществлены 13 июня 2017 года, 03 июля 2017 года, 16 ноября 2017 года и 13 декабря 2017 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при оспаривании сделок на основании пунктов 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказывание осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, как и его недобросовестности, не требуется.

Суды установили, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" при наличии других кредиторов той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ПАО "ФСК ЕЭС", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, обязательства должника перед ООО "Спецтехзащита" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-252273/2016 о взыскании денежных средств в размере 2 774 800,34 руб.), ОАО "Энергостальконструкция" (решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года по делу N А40-228113/2016 о взыскании денежных средств в размере 39 839 358,39 руб.) возникли в тот же период, когда и обязательства перед ответчиком, при этом указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что свидетельствует о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые списания денежных средств являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае платеж со значительной просрочкой на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, что следует из смысла п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Также суды правомерно пришли к выводу о законности и обоснованности требования и.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае суды установили, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует согласиться с выводом судов, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.08.2018.

При этом суд округа учитывает, что по обособленным спорам с иными ответчиками в рамках дела о банкротстве должника судами также были начислены проценты с 21.08.2018 (Определения ВС РФ N 305-ЭС19-16942 (8) от 03.03.2021, N 305-ЭС19-16942 (6) от 12.03.2021).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий