Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "ТГК. Юридическая практика" - Чуванов Д.Ю.,- по дов. от 01.06.2021 (1 год),

от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А.- по дов. от 26.04.2021 (1 год),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТГК. Юридическая практика"

на определение от 22.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании

недействительной сделкой договора о предоставлении юридических услуг

от 01.10.2018 с ООО "ТГК Юридическая практика" и перечисления

денежных средств по договору на сумму 33 325 500 руб. и применении

последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 г. ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

15.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора о предоставлении юридических услуг от 01.10.2018 с ООО "ТГК Юридическая практика" и перечисления денежных средств по договору на сумму 33 325 500 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой - договор о предоставлении юридических услуг от 01.10.2018, заключенный между должником и ООО "ТГК Юридическая практика", и перечисление денежных средств по указанному договору должником в пользу ООО "ТГК Юридическая практика" на сумму 33 325 500 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТГК Юридическая практика" в пользу должника 33 325 500 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ТГК Юридическая практика" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Закутскую С.А.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела 29.08.2018 временный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении должника в виде запрета на совершение без согласия временного управляющего сделок, не предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 30.08.2018 заявление временного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил ОАО "ГлобалЭлектроСервис" совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве., то есть, запретил совершать любые сделки, в том числе и те, на совершение которых в силу статьи 64 Закона о банкротстве не требовалось согласия временного управляющего на сделки, связанные с приобретением, отчуждением, возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, независимо от его балансовой стоимости на дату введения наблюдения.

Временный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не давал согласия на заключение оспариваемой сделки, не был уведомлен о ее заключении.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена, а денежные средства по ней перечислены при наличии как установленного судом запрета на совершение сделки, так и в нарушение положений Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной).

Арбитражный суд Московского округа считает выводы судов обоснованными и правильными, а доводы кассационной жалобы- основанными на неправильном толковании норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В рамках дела о банкротстве в соответствии с положениями пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым и иным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 46 и абзаца пятого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, или принимать решения, не предусмотренные пунктами 3 или 3.1 данной статьи (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа также находит обоснованным вывод судов о том, что сделка заключена со злоупотреблением правом.

Суды правомерно указали на то, что злоупотребление правом сторон договора на оказание юридических услуг заключается в том, что оспариваемый договор и его исполнение произведено как в преддверии признания банкротом ОАО "ГлобалЭлектроСервис", так и в нарушение установленного судом запрета.

ООО "ТГК. Юридическая практика" могло и должно было знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и о необходимости получения согласия временного управляющего на заключение договора.

Более того, Арбитражный суд Московского округа обращает внимание на то, что в кассационной жалобе ООО "ТГК. Юридическая практика" указывает на свою осведомленность о том, что с весны 2017 года ведутся банкротные процедуры.

При таких обстоятельствах заслуживают поддержки выводы судов о том, что договор на оказание юридических услуг и оспариваемые платежи заключены со злоупотреблением правом, направлены на причинение вреда интересам добросовестных кредиторов должника, лишив их возможности получить удовлетворение своих требований на полученную по договору сумму.

Согласно пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае установления недобросовестного поведения стороны при совершении сделки (злоупотребление правом) и нарушении интересов третьих лиц данной сделкой, сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций дали оценку правовой позиции, на которой основывает заявитель кассационную жалобу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "ТГК Юридическая практика" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения от 22.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 07.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69663/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление от 07.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 22.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 07.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69663/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий