Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А. по дов. от 26.04.2021 (1 год),

от АО "Монтаж теплоэнергетического оборудования и оказания сервисных услуг" - Чиндяскин Н.А. по дов. от 05.10.2020 (3 года) и Судареваа В.Р. по дов. от 11.01.2021 (3 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Теплоэнергомонтаж"

на определение от 22.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании

недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу АО

"Теплоэнергомонтаж" в размере 32 852 647 руб. 51 коп. и применении

последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО

"ГлобалЭлектроСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, признаны недействительными сделками платежи в пользу АО "Теплоэнергомонтаж" в размере 32 852 647 руб. 51 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Теплоэнергомонтаж" в пользу должника 32 852 647 руб. 51 коп., а также с АО "Теплоэнергомонтаж" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 18.08.2020 в размере 4 447 722, 56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с судебными актами, АО "Теплоэнергомонтаж" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает, что что поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнения к кассационной жалобе не подлежат учету..

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что является заинтересованным лицом, так как оспариваются платежи по выполненным работам, результатом которых является часть уже введенной ТЭЦ, а АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" является заказчиком и собственником построенной ТЭЦ.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем ходатайства не доказано, что судебный акт по данному спору может повлиять на объем прав и обязанностей третьего лица, а также не доказана материально-правовая заинтересованность третьего лица в настоящем споре.

Ходатайство о привлечении третьего лица надлежащим образом не обосновано, подано без соответствующих обоснований такого привлечения, в том числе: как судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности его участников во взаимоотношениях с третьими лицами; без указания на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены в связи с участием указанных третьих лиц в конкретном деле.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

От АО "Теплоэнергомонтаж" поступила дополнительная письменная правовая позиция, которая подлежит возврату, поскольку подана за пределами срока на кассационное обжалование, а также с учетом наличия внейдоводов и фактов по материалам обособленногоспора.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (генподрядчик) и АО "Теплоэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор N П-8070-321-2014 от 27.04.2015, в соответствии с которым АО "Теплоэнергомонтаж" приняло на себя обязательства выполнить ряд строительно-монтажных работ, а ОАО "ГлобалЭлектроСервис" принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 52.9 договора оплата выполненных работ производится Генподрядчиком отдельными платежами по каждому из счетов Подрядчика в течение 30 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" частично исполнило свою обязанность по оплате выполненных работ по договору путем перечисления денежных средств за период с 28.06.2017 по 20.10.2017 на сумму 31 418 400,60 рублей.

Кроме того, АО "Теплоэнергомонтаж" неоднократно обращалось с претензиями и исковыми заявлениями о взыскании задолженности по договору N П-8070-321-2014 от 27.04.2015.

По итогам судебно-претензионной работы АО "Теплоэнергомонтаж" задолженность была взыскана с ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

Таким образом, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило обязательства перед АО "Теплоэнергомонтаж" путем перечисления денежных средств на сумму 32 852 647,51 рублей.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывал абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Признавая спорную сделку недействительной, суды на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве признали подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки, а также требования о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов, судами было принято во внимание то, что ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 20.08.2018, т.е. в первый рабочий день, следующий за днем публикации сведений в газете "КоммерсантЪ" 18.08.2018 N 148 (6386).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 21.08.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве).

Также обоснованным признано требование о начисление процентов с 30.05.2020 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абз. 5 п. 14 Постановления N 63).

Поскольку платежи в пользу ответчика совершены со значительной просрочкой в связи с чем, они не могут быть квалифицированы как совершенные в обычной хозяйственной деятельности (на 3 и 10 месяцев).

Суд округа не усматривает оснований, по которым можно было бы не соглашаться с выводами судов, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств по обособленному спору.

Кроме того, суд округа считает ссылку заявителя кассационной жалобы на письмо Минфина России от 03.06.2020 N 09-01-11/47653 необоснованной в связи с тем, что в данном письме идет речь о взаимоотношениях исполнителя по государственному контракту с заказчиком., тогда как в настоящем обособленном споре рассматриваются договорные отношения, не основанные на законодательстве о контрактной системе.

При тех же обстоятельствах суд округа обращает внимание на то обстоятельство, о котором указал суд апелляционной инстанции, отметив, что с расчетного счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис" N 40702810038000070041, открытого в ПАО "Сбербанк" помимо платежей, связанных со строительством ТЭЦ "Советская Гавань" осуществлялись также другие платежи.

Ссылка заявителя на судебно-арбитражную практику несостоятельна, так как судебные акты, на которые указывает заявитель, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, делая вывод об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемых сделок, учитывали совокупность фактов, которые свидетельствовали о неблагоприятном финансово-экономическом состоянии должника, которое в дальнейшем привело к банкротству должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения от 22.12.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановления от 07.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69663/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2021.

Суд кассационной инстанции, принимая настоящий судебный акт и поддерживая судебные акты нижестоящих инстанций, учитывает наличие Определений Верховного Суда Российской Федерации от 31.05. 2021 N 305-ЭС19-16942(11),от 09.06.2021 N305-ЭС19-16942(16),от 28.07.2021 N 305-ЭС19-16942(24).,касающихся этого же объекта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление от 07.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановления от 07.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69663/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов