Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Прудкова З.А., доверенность от 26.04.2021,

от АО "Сбербанк Лизинг" - Воронцов А.О., доверенность от 23.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

АО "Сбербанк Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021,

принятые по заявлению о включении требования АО "Сбербанк Лизинг" в размере 37 250 275,51 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Б.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден арбитражный управляющий Элиханов М.Б. (далее - конкурсный управляющий должника).

17.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы посредством подачи документов через электронный сервис "Мой Арбитр" от АО "Сбербанк Лизинг" поступило заявление о включении требований в размере 37 250 275,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, ходатайство АО "Сбербанк Лизинг" об увеличении размера требования удовлетворено, в удовлетворении ходатайства АО "Сбербанк Лизинг" о приостановлении производства по настоящему требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-20072/2020 отказано, требование АО "Сбербанк Лизинг" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, указывает на неправомерные выводы судов об истечении срока поручительства.

Суд первой инстанции, оставляя требование АО "Сбербанк Лизинг" без удовлетворения, исходил из того, что срок исполнения обязательства по договору поручительства от 12.11.2014 N ОВ/К-11183-02-01-ПОР-1 наступил 03.10.2017, и указал на прекращение обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по договору поручительства от 12.11.2014 N ОВ/К-11183-02- 01-ПОР-1 ввиду истечения срока поручительства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу АО "Сбербанк Лизинг".

Представитель АО "Сбербанк Лизинг" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.11.2014 N ОВ/К-11183-02-01 заключенного с ООО "СЗМК-ГЛОБАЛСТАЛЬ", между должником и АО "Сбербанк Лизинг" заключен договор поручительства от 12.11.2014 N ОВ/К-11183-02-01-ПОР-1.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "СЗМК-ГЛОБАЛСТАЛЬ" принятых на себя обязательств по договору лизинга 03.10.2017 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей более чем на 10 (десять) дней, на основании пункта 8.4. договора лизинга.

Судами также установлено, что АО "Сбербанк Лизинг" в качестве уведомления поручителя представило уведомление от 12.11.2014 N ОВ/К-11183-02-01 о расторжении договора, направленное должнику и лизингополучателю посредством почтового отправления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исполнение обязательств по договору поручительства от 12.11.2014 N ОВ/К11183-02-01-ПОР-1 наступило 03.10.2017, следовательно, обязательства должника по договору поручительства прекратились ввиду истечения срока поручительства.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суды отклонили ссылку заявителя на положения пункта 5.4 договора поручительства, в соответствии с которой договор поручительства прекращает свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды, руководствуясь пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришли к выводу, что срок поручительства истек, поскольку условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, тогда как в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из доводов кассационной жалобы, вопреки выводам судов обеих инстанций, в пункте 5.4 договора поручительства стороны указали, что настоящий договор прекращает свое действие, в том числе, по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, в кассационной жалобе заявитель верно указывает, что в данном случае суды необоснованно отклонили установление в пункте 5.4 договора срока поручительства и применили разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

При этом согласно доводам кассационной жалобы требование об уплате направлено в адрес должника и ООО "СЗМК-ГЛОБАЛСТАЛЬ" 29.09.2020.

В связи с чем, исследуя обстоятельства настоящего обособленного спора, при повторном рассмотрении материалов, исходя из даты направления требования об уплате обязательства и установленного договором поручительства срока его действия, суду следует рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) факта истечения срока поручительства.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что в качестве уведомления поручителя АО "Сбербанк Лизинг" представило уведомление от 12.11.2014 N ОВ/К-11183-02-01 о расторжении договора, направленное должнику и лизингополучателю посредством почтового отправления, однако из текста указанного уведомления не следует предъявление требования к поручителю, в связи с чем оно не может быть расценено в качестве уведомления о погашении задолженности.

Однако в кассационной жалобе указано, что помимо названного уведомления, к заявлению об увеличении размера требований кредитора (т. 2, л.д. 46 -47) АО "Сбербанк Лизинг" представил претензию об уплате сальдо встречных обязательств (приложение N 19, т. 3, л.д. 43), а также список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление претензии сторонам (приложение N 20, т. 3, л.д. 44-46).

Из обжалуемых судебных актов не следует, что указанные документы были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, исследованы и оценены, что делает отказ в удовлетворении заявленных требований необоснованным и преждевременным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить наличие (отсутствие) факта истечения срока поручительства с учетом пункта 5.4 договора поручительства, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-69663/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова