Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвестор" - представитель Козина Е.А., доверенность от 12.07.2021

от ГК "АСВ" - представитель Перелыгин К.И., доверенность от 06.08.2019

от конкурсного управляющего ОАО "Глобалэлектросервис" - представитель Гостева А.В., доверенность от 05.04.2021

рассмотрев 12.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестор"

на определение от 04.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инвестор" о включении требований в размере 816 576 066, 93 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

03.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инвестор" о включении требований в размере 816 576 066 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ООО "Инвестор" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит прекратить производство по заявлению, отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08.10.2021 в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

08.10.2021 года в суд поступил отзыв ГК "АСВ" на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данный документ фактическому возврату не подлежит.

ООО "Инвестор", заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и от 18.01.2019 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк ВТБ в размерах, соответственно, 429 954 004, 03 руб., 8 003 312 248, 10 руб. и 456 994 680, 94 руб. на основании заключенных между правопредшественником ПАО Банк ВТБ и должником кредитных договорах от 29.03.2013 N 38-177/15/51-13-КP, от 31.05.2013 N 38-177/15/74-13-КР, от 09.06.2014 N 79-1006/15/1126-14-КР, от 05.08.2014 N 79-1006/15/1162-14-КР; соглашении о предоставлении банковских гарантий от 31.07.2013 N 74-192/16/390-13-ГА и выданных на основании данного соглашения гарантиях от 26.12.2013 N 78-1003/16/390/42-13-ГА, от 11.02.2014 N 78-1003/16/390/47-14-ГА, от 28.03.2014 N 78-1003/16/390/58-13-ГА, от 01.09.2014 N 14GA/27/390C0375, от 08.09.2014 N 14GA/27/390C0415, от 25.09.2014 N 14GA/27/390C03651, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0680, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0681, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0682, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0683, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0684, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0685, от 28.01.2016 N 15GA/27/390C0690; генеральном соглашении о выдаче банковских гарантий от 08.09.2016 N ГСГ16/MSHD/6545 и выданных на основании данного соглашения гарантиях от 23.11.2016 N IGR16/MSHD/7835, от 28.11.2016 N IGR16/MSHD/7837, от 28.11.2016 N IGR16/MSHD/7838, от 21.12.2017 N IGR17/MSHD/9861, от 21.12.2017 N IGR17/MSHD/9862, а также договорах поручительства от 27.12.2013 N 79-1006/17/1028-13-П/1027, от 31.07.2013 N 4-192/17/421-13/П/420 и от 03.10.2016 N ДП1-ГСГ16/М5НО/6546 за ООО "Стройновация".

22.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Инвестор" о процессуальном правопреемстве кредитора - ПАО Банк ВТБ Банк "ВТБ" в связи с заключением между указанным обществом (залогодатель) и ПАО Банк ВТБ (залогодержатель) договоров последующего залога акций акционерного общества "Объединенная зерновая компания" в обеспечение исполнения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация" указанных выше обязательств из соглашений о предоставлении банковских гарантий и кредитных обязательств (договоры последующего залога акций от 03.08.2018 N 1027-13-КР/ДЗ, от 03.08.2018 N 74-192/16/420-13-ГА-ГСГ16/М8НВ/6546-/ДЗ, от 03.08.2018 N 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ, от 03.08.2018 N 74-192/16/390-13-ГА-ГСГ16/М8НБ/6545-ДЗ) и обращением банком взыскания на заложенное имущество во внесудебном.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 определение от 02.07.2019 отменено, ПАО Банк ВТБ заменен в реестре на ООО "Инвестор" по требованиям на сумму 429 954 004 руб. и на сумму 8 003 312 248 руб. 10 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 определение от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 305-ЭС19-16942(3) по делу N А40-69663/2017 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 была произведена замена конкурсного кредитора ПАО Банк ВТБ на ООО "Инвестор" в деле о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по требованиям в общем размере 429 954 004, 03 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 27.12.2018, по требованиям в общем размере 8 003 312 248, 10 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 18.01.2019, по требованиям в общем размере 456 994 680, 94 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением от 18.01.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 отменены. ООО "Инвестор" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве кредитора БАНК ВТБ (ПАО) и о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Часть требований ПАО "ВТБ" не предъявляло ко включению в реестр требований кредиторов, что отражено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020. Указанные требования перешли от ПАО "ВТБ" к заявителю и является предметом настоящего обособленного спора.

При рассмотрении требования определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 Банк ВТБ привлечен к настоящему обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия злоупотребления правом, направленным на защиту активов с помощью "дружественного кредитора" и попытку оказания влияния на процедуру банкротства.

Оспаривая принятые судебные акты, заявитель указал, что суды не учли, что квалификация действий общества в качестве злоупотребления правом, данная в постановлении окружного суда от 26.11.2020, является правовым выводом, и не может иметь преюдициальное значение.

Выводы судов по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения. Суды не учли, что контроль над процедурой банкротства со стороны заявителя в данном случае невозможен. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обязательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает должника от исполнения обязанностей перед кредитором. Суды неправильно применили п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020.

Суды пришли к неверному выводу о злоупотреблении правом, указав, что заключение договоров залога является экономически нецелесообразным. Более того, суды были не вправе проверять экономическую целесообразность заключения договоров залога. Кроме того, приобретение требования у независимого кредитора в процедурах банкротства не является злоупотреблением права, а также основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суды пришли к ошибочному выводу о том, что требования на основании двух выданных банковских гарантий не являются текущими требованиями. Более того, требования по указанным банковским гарантиям признаны текущими вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители от ГК "АСВ" и конкурсного управляющего ОАО "Глобалэлектросервис" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В настоящем случае судами установлено и следует из материалов дела, между Банком и ООО "Инвестор" в обеспечение исполнения обязательств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация" были заключены следующие обеспечительные договоры: - договоры поручительства: N 38-177/79-1006/51-13/74-13/1126-14/1162-14/П от 02.08.2018; N 79-1006/15/1027-13-КР/П от 02.08.2018; N 74-192/16/3 90-13-ГА-ГСП6/MSHD/6545-ДП/1 от 02.08.2018; N 74-192/16/420-13-ГА-ГСП6/MSHD/6546-ДП/2 от 02.08.2018; - договоры последующего залога акций: N 74-192/16/390-13-ГА-ГСПe/MSHD/6545-ДЗ от 03.08.2018; N 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ от 03.08.2018; N 74-192/16/420-13-ГА-ГСП 6/MSHD/6546-/Д3 от 03.08.2018; N 1027-13-КР/ДЗ от 03.08.2018.

Поскольку требования Банка должником не исполнены, в адрес ООО "Инвестор" было предъявлено три требования об исполнении обязательств на основании договоров поручительства: требование N 936/30120 от 20.12.2018 на сумму 9 229 615 795,35 руб.; требование N 9/301200 от 15.01.2019 на сумму 383 235 988,89 руб.; требование N 25/301200 от 21.01.2019 на сумму 179 323 324,29 руб. Всего общий размер требований, предъявленный ООО "Инвестор" составил 9 792 175 098,53 руб.

Поскольку ООО "Инвестор" данные требования не исполнило Банк направил уведомление N 37/301200 от 25.01.2019 о начале обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 9 706 837 000,00 рублей, путем оставления Банком предмета залога за собой.

12.02.2019 осуществлен переход права собственности на предмет залога и погашение требований Банка в сумме равной стоимости предмета залога.

Требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника и перешедшие ООО "Инвестор" составили 8 890 260 933,03 руб. При этом, требования в размере 8 890 260 933,03 руб. после погашения ООО "Инвестор" распределились следующим образом: требования, погашенные ООО "Инвестор" - 8 832 956 907,94 руб.; финансовые требования, непогашенные ООО "Инвестор" и оставшиеся у Банка санкции, оставшиеся после погашения всех требований Банка.

Кроме того, между Банком ВТБ (ПАО) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" были заключены соглашение о предоставлении банковских гарантий от 31.07.2013 N 74-192/16/390-13-ГА и генеральное соглашение о предоставлении банковских гарантий от 08.09.2016 NГСГ16/MSHD/6545, на основании которых Банк (гарант), по поручению должника (принципала), выдал бенефициарам следующее банковские гарантии: N 14GA/27/390C0415 от 06.09.2014 сроком действия по 01.12.2017;NIGR16/MSHD/7835 от 23.11.2016 сроком действия по 02.03.2019; NIGR17/MSHD/9861 от 21.12.2017 сроком действия по 30.09.2018; NIGR17/MSHD/9862 от 21.12.2017 сроком действия по 01.03.2019.

Так, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" является поручителем на основании договоров поручительства N 74-192/17/421-13-П/420 от 31.07.2013 и N ДП1-ГСГ16/МБНО/6546 от 03.10.2016, заключенных с Банком.

Договоры поручительства, указанные ранее, заключены в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройновация" по соглашению о предоставлении банковских гарантий N 74-192/16/420-13-ГА от 31.07.2013 и генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий от 23.09.2016 N ГСГ16/MSHD/6546, на основании которых Банк (гарант), по поручению ООО "Стройновация" (принципал), выдал бенефициарам следующие банковские гарантии: N 78-1003/16/420/10-14-ГА от 31.01.2014 сроком действия по 03.08.2015; N 78-1003/27/420/14-14-ГА от 27.03.2014 сроком действия по 02.04.2018;NIGR16/MSHD/8320 от 23.12.2016 сроком действия по 31.08.2017.

В период с 2015 года по 2018 год бенефициарами в адрес Банка были предъявлены требования об исполнении обязательств по вышеперечисленным банковским гарантиям. При этом, все требования, предъявленные бенефициарами, Банком были исполнены в полном объеме в период с 21.09.2018 по 21.01.2619, финансовые санкции на данные требования Банком не начислялись.

Между тем, как верно указали суды, ООО "Инвестор" не учло, что требования Банка в размере 8 890 260 933,03 руб., включенные ранее в реестр требований кредиторов должника по заявлениям Банка, не в полном объеме перешли ООО "Инвестор" (не перешли финансовые санкции в размере 57 304 025,09 руб., оставшиеся у Банка), а потому размер требований перешедших к ООО "Инвестор" от Банка ВТБ (ПАО), но не включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 873 880 092,06 руб.

В настоящем случае судами установлено, что единственным участником ООО "Инвестор" является Магомедов Зиявудин Гаджиевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2019.

При этом, в определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 установлен факт аффилированности ООО "Инвестор" и должника, а также вхождение ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Инвестор" в группу компаний "Сумма", конечным бенефициаром которой является тот же Магомедов Зиявудин Гаджиевич.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что ООО "Инвестор", предоставившее 03.08.2018 в залог акции АО "Объединенная зерновая компания" за три дня до введения процедуры в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (06.08.2018), не могло не знать о рисках по обращению взыскания на залог в тех экономических условиях, которые существовали на тот момент.

Между тем, доказательств, обосновывающих разумную экономическую цель совершения спорной сделки во исполнение плана реструктуризации задолженности должника, ООО "Инвестор" представлено не было.

Суды пришли к выводу о том, что действия ООО "Инвестор" направлены на получение необоснованной выгоды в виде перехода к нему права требования к должнику, что позволяет ему стать кредитором и оказывать влияние на дело о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

При этом, суды учли обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 по делу N А40-69663/2017, согласно которым установлено, что на момент заключения договоров залога имелись основания для принудительного обращения взыскания на предмет залога, однако ООО "Инвестор" заключило договоры залога с условием, предусматривающим внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога (п. 4.1.1 договоров залога), что свидетельствует о том, что действительная воля ООО "Инвестор" была направлена не на заключение гражданско-правовой сделки по предоставлению залога, а на защиту активов с помощью "дружественного кредитора".

Между тем, само по себе включение в реестр необоснованных требований "дружественного" кредитора, напрямую влечет нарушение прав независимых кредиторов, поскольку сказывается на последующем распределении конкурсной массы, количестве голосов на собрании кредиторов, и не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника требований "дружественного кредитора".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что гарантийные обязательства ОАО "ГлобалЭлектроСервис", которые обеспечивала банковская гарантия N IGR17/MSHD/9861 возникли не позднее 30.06.2015, гарантийные обязательства ОАО "ГлобалЭлектроСервис", которые обеспечивала банковская гарантия N IGR17/MSHD/9862 возникли не позднее 31.12.2015, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (06.06.2017), в связи с чем, обоснованно отклонили доводы о текущем характере обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак