Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от представителя учредителей ПАО Банк "Югра" Сучкова А.А. - Степанов В.В., по доверенности от 28.07.2021, срок 2 года,

от Фейзрахманова Ильдара Равильевича - Чернобель Я.А., по доверенности от 21.09.2020, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шарко Э.В., по доверенности от 18.12.2020, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 08.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы представителя учредителей ПАО Банк "Югра" Сучкова А.А., Фейзрахманова Ильдара Равильевича, конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 08.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Фейзрахмановым Ильдаром Равильевичем дополнительного соглашения N 1 от 30.11.16 к договору поручительства N 038/ДПФ-15 от 10.04.15; восстановлении права требования ПАО Банк "ЮГРА" к Фейзрахманову Ильдару Равильевичу по договору поручительства N 038/ДПФ-15 от 10.04.15 и обязательства Фейзрахманова Ильдара Равильевича по указанному договору поручительства; отказе в удовлетворении заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 должник - ПАО Банк "ЮГРА" признан несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительными сделок в виде заключенных между ПАО Банк "ЮГРА" и Фейзрахмановым И.Р. дополнительного соглашения N 1 от 30.11.16 к договору поручительства N 038/ДПФ-15 от 10.04.15 и дополнительного соглашения N 1 от 30.11.16 к договору поручительства N 076/ДПФ-15 от 15.04.15, и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" удовлетворено частично; признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Фейзрахмановым Ильдаром Равильевичем дополнительного соглашения N 1 от 30.11.16 к договору поручительства N038/ДПФ-15 от 10.04.15; восстановлено право требования ПАО Банк "ЮГРА" к Фейзрахманову Ильдару Равильевичу по договору поручительства N 038/ДПФ-15 от 10.04.15 и обязательства Фейзрахманова Ильдара Равильевича по указанному договору поручительства; заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2016 к договору поручительства N 076/ДПФ-15 от 15.04.2015 и применении последствий по нему отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме в указанной части: признать недействительной сделку в виде заключенного между ПАО Банк "Югра" и Фейзрахмановым Ильдаром Равильевичем дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2016 к договору поручительства N 076/ДПФ от 15.04.2015 и восстановить право требования ПАО Банк "Югра" к Фейзрахманову И.Р. по договору поручительства N 076/ДПФ-15 от 15.04.2015 и обязательства Фейзрахманова И.Р. по указанному договору поручительства.

Фейззрахманов И.Р. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 в части удовлетворения заявления о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2016 к договору поручительства N 038/ДПФ-15 от 10.04.2015 и восстановлении требования ПАО Банк "Югра" к Фейзрахманову И.Р. по указанному договору, в отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель учредителей ПАО Банк "Югра" Сучков А.А. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 отменить в части признания недействительным Дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2016 к Договору поручительства N 038/ДПФ - 15 от 10.04.2015.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель учредителей ПАО Банк "Югра" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, поддержал кассационную жалобу Фейзрахманова И.Р., возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Фейзрахманова И.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, поддержал кассационную жалобу представителя учредителей банка и возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего Банка доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов кассационной жалобы Фейзрахманова И.Р. и представителя учредителей банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

30.11.2016 между Банком и Файзрахмановым И.Р. заключено дополнительное соглашение к Договору поручительства N 038/ДПФ-15 от 10.04.2015, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении Договора поручительства.

Договор поручительства N 038/ДПФ-15 от 10.04.2015 обеспечивал исполнение обязательств заемщика - ООО "МАКСВИЛ" по кредитному договору N 038/КЛ-14 от 04.03.2014. Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с основным заемщиком.

По условиям кредитного договора заемщику предоставлялся кредит в размере 350 000 000, 00 рублей на срок до 02.03.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Кроме этого, 30.11.2016 между Банком и Файзрахмановым И.Р. заключено дополнительное соглашение к Договору поручительства N 076/ДПФ-15 от 15.04.2015, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении Договора поручительства.

Договор поручительства N 076/ДПФ-15 от 15.04.2015 обеспечивал исполнение обязательств заемщика - ООО "МАКСВИЛ" по кредитному договору N 076/КЛ-14 от 02.07.2014. Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с основным заемщиком.

По условиям кредитного договора заемщику предоставлялся кредит размере 18 000 000, 00 долларов США на срок до 02.07.2017 с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых.

Как указал заявитель, обязательства по кредитным договорам заемщиком не исполняются.

Заявитель, обращаясь в суд за признанием недействительным указанных дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и Файзрахмановым И.Р., в качестве правовых оснований ссылался на положения статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае в отсутствие как правовых, так и экономических оснований прекращено поручительство по договору обеспечение по договору поручительства N 038/ДПФ-15 от 10.04.2015, несмотря на то, что обязательства ООО "МАКСВИЛ", как основным заемщиком, по договору об открытии кредитной линии не были исполнены. Добровольный отказ от обеспечения до исполнения обеспеченного обязательства выходит за рамки поведения, ожидаемого от любого разумного кредитора, тем более кредитной организации, которая обязана создавать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, размер которых напрямую зависит от уровня обеспеченности обязательств заемщика.

Суды посчитали, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства у сторон не имелось. Совместные действия должника и Файзрахманова И.Р. по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате их совершения был причинен вред конкурсным кредиторам должника; в материалы дела не представлены доказательства, что заемщиком или его поручителем была погашена задолженность по кредитным обязательствам, что однозначно свидетельствует о нецелесообразности расторжения договора поручительства.

При этом суды учли, что причинение ущерба Банку прекращением поручительства, как способа обеспечения кредитных обязательств, являлось очевидным не только для Банка, но и для Файзрахманова И.Р., который не представил суду доказательства, что, заключая соглашение, располагал сведениями об исполнении обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства, повлекшие прекращение обязательства по договору поручительства, указывают на злоупотребление правом, повлекшим лишение Банка права предъявлять требования к платежеспособному поручителю.

Возражая на доводы заявления о признании оспариваемой сделки недействительной представители учредителей должника и Файзрахманова И.Р. ссылались, в том числе, на наличие иных обеспечительных сделок, заключенных в обеспечение заемщиком своих обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА".

Вместе с тем суды указали, что наличие иных обеспечительных сделок не имеет правового значения, учитывая отсутствие в материалах дела до настоящего времени сведений о полном либо частичном исполнении обязательств ООО "МАКСВИЛ" по кредитному договору за счет иного обеспечения. Заключение кредитной организацией неограниченного количества гражданско-правовых сделок в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредиту направлено исключительно на соблюдение интересов кредитной организации в соответствии с условиями ее деятельности.

По мнению судов, действия же по прекращению обеспечения исполнения кредитного договора направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов Банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, т.е. при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Кроме того, возражая на доводы заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, ответчик ссылался на то, что ни договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Максвил" перед ПАО Банк "ЮГРА", ни спорного дополнительного соглашения к договору поручительства N 038/ДПФ15 от 10.02.16 он не подписывал.

Однако суды установили, что отзыв представителя Фейзрахманова И.Р. Гусарова М.В. от 22.02.19 не содержал указаний о не подписании Фейзрахмановым И.Р. договора поручительства и спорного дополнительного соглашения к нему, исполнение подписей на указанных документах Фейхрахмановым И.Р. в указанном отзыве не оспаривалось, правовая позиция представителя Фейзрахманова И.Р. по заявлению была основана исключительно на правовой оценке доводов заявления представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" в части указаний на основания признания спорной сделки недействительной.

Кроме того, суды отметили, что в письменном отзыве на заявление от 29.09.20, представленном в арбитражный суд по истечение более двух лет после принятия к производству заявления о признании сделки недействительной, представитель Фейзрахманова И.Р. Иванов М.Н. от имени Фейзрахманова И.Р. заявил о том, что Фейзрахманов И.Р. не помнит обстоятельств, связанных с подписанием им как договора поручительства, так и спорного дополнительного соглашения к указанному договору, в связи с чем, исполнение подписей на упомянутых документах самим Фейзрахмановым И.Р. и его представителем поставлено под сомнение.

Кроме того, суды учли, что в судебном заседании Фейзрахманов И.Р. пояснил о схожести исполненной на спорном дополнительном соглашении от 30.11.16 подписи с его собственной подписью, однако ни Фейзрахмановым И.Р., ни его представителями не реализовано процессуальное право на заявление по настоящему обособленному спору ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. При этом в судебном заседании представитель Фейзрахманова И.Р. дала пояснения лишь о целесообразности назначения по делу судебно-технической экспертизы спорного дополнительного соглашения от 30.11.16 на предмет определения фактического срока давности изготовления упомянутого документа, однако лишь при условии наличия в материалах дела его оригинала, заявив, что по ее мнению, Фейзрахманова И.Р. при реализации доли в уставном капитале ООО "Максвил" иному лицу мог оставить в распоряжении Общества чистые листы со своей подписью, которые впоследствии могли быть использованы для изготовления дополнительного соглашения к договору поручительства, датированного 30.11.16.

Учитывая изложенное, суды, признали ничем не подтвержденными пояснения Фейзрахманова И.Р. о не подписании им как договора поручительства N 038/ДПФ-15 от 10.02.16, так и спорного дополнительного соглашения к названному договору.

В связи с изложенным суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 174, статьями 323, 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 9 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения к договору поручительства N 038/ДПФ-15 от 10.04.2015 при неисполнении ООО "МАКСВИЛ обязательств по кредитному договору свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части требований суды исходили из того, что заявлением, так и в период нахождения настоящего обособленного спора в производстве арбитражного суда представителем руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА", а затем и представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" спорное дополнительное соглашение N 1 от 30.11.16 к договору поручительства N 076/ДПФ-15 от 15.04.15 не представлено в материалы дела, что делает невозможным установление самого факта заключения данного соглашения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель); по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам); по второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обеспечительные сделки по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное суды пришли к обоснованным и правомерным выводам о том, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения к договору поручительства N 038/ДПФ-15 от 10.04.2015 при неисполнении ООО "МАКСВИЛ обязательств по кредитному договору свидетельствует о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа.

Доводы о недоказанности заявителем злоупотребления сторонами спорной сделки правом судами обоснованно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам ввиду следующего.

Так, судами установлено и подтверждено материалами дела, что в преддверии отзыва у Банка лицензии (28.07.2017) он без разумных на то оснований, вопреки экономическим интересам отказался от обеспечения, предоставленного ответчиком, до исполнения обеспеченного обязательства, В свою очередь суды также исходили из того, что и ответчик не мог не осознавать, что оспариваемая сделка причиняет вред ПАО Банк "ЮГРА" (а, следовательно, и его кредиторам), учитывая, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО "Максвил", не была погашена, что свидетельствует о злоупотреблении правом и со стороны ответчика.

Довод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, ему дана надлежащая оценка.

Довод о необоснованности отказа судами оценивать наличие иных обеспечений является также ошибочным: наличие иных обеспечений во исполнение обязательств ООО "Максвил" по кредитному договору не свидетельствует о правомерности прекращения поручительства ответчика, учитывая, что задолженность обществом не была погашена, также как и подлежит отклонению довод о том, что момент вынесения определения срок поручительства истек.

Суд округа также отклоняет довод о том, что расторжение договора поручительства N 038/ДПФ-15 от 10.04.2015 обусловлено тем, что ответчик перестал являться участником заемщика ООО "Максвил", в связи с чем договор поручительства для Банка перестал быть рычагом влияния и гарантировать личную ответственность контролирующего лица за возвратность кредита, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существо договора поручительства заключается в том, что исполнение обязательства обеспечивается за счет имущества предоставившего его лица, а не в наличии инструмента влияния на решения, принимаемые членами органов управления заемщика-юридического лица.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Банком также подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суды верно отметили в этой части, что тот факт, что в бухгалтерском учете Банка поручительство снято с баланса Банка в связи с заключением 30.11.16 между Банком и Фейзрахмановым И.Р. дополнительного соглашения о расторжении Договора поручительства N 076/ДПФ-15 от 15.04.15, не свидетельствует о неправомерности выводов судов, сам факт наличия и заключения указанного соглашения не доказан заявителем, бухгалтерский учет не является первичным доказательством наличия обязательственных отношений между сторонами.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Выводы судов согласуются с судебной практикой по аналогичным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 N 305-ЭС18-17474(67)).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы Фейзрахманова И.Р. о допущенных судом апелляционной инстанции безусловных процессуальных основаниях для отмены судебного акта, как то несоответствие оглашенной резолютивной части и изготовленной части, а также мотивировочной части судебного акта, поскольку, как следует из аудиопротокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, такие несоответствия отсутствуют, а заявитель не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А40-145500/17 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак