Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - представитель Жарова П.В., доверенность N 46-21/ИД

от конкурсного управляющего ОАО "ГЭС" - представитель Гостева А.В., доверенность от 05.04.2021

от ГК "АСВ" - представитель Матвеев Е.С., доверенность от 21.10.2021

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований в размере 1 226 769 089, 71 руб. в реестр требований кредиторов должника - ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (ОАО "ГлобалЭлектроСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2019 поступило заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований в размере 1 226 769 089, 71 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 отменено. Включены в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 000 руб. неустойки, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-69663/17 от 13.10.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 года, признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 100 000 000 руб. - неустойка.

ПАО ФСК "ЕЭС", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в заявленном размере.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на необоснованное применение судами положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и на ошибочный вывод об отказе в сальдировании обязательств при рассмотрении требования кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель ПАО ФСК ЕЭС поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должником и кредитора ГК "АСВ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемых частях суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требование заявителя основано на наличии на стороне должника (подрядчик) обязанности по уплате неустойки в заявленном размере за нарушение должником конечного срока выполнения работ по договору от 28.05.2015 N 152905 на выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (далее - договор).

Пунктом 3.3 договора установлено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) не позднее 31.08.2017, по итогам выполнения работ стороны подписывают Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11 в соответствии с п. 1.2 договора). Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по Акту ввода в эксплуатацию (КС-14 в соответствии с п. 1.5 договора), который должен быть подписан не позднее 28.02.2018. Цена договора составляет не более 1 305 073 499,70 руб. (один миллиард триста пять миллионов семьдесят три тысячи четыреста девяносто девять рублей семьдесят копеек) в том числе НДС (п. 4.3 в редакции Дополнительного соглашения N 6). Заявителем указано на то, что в нарушение требований законодательства, условий договора подрядчик надлежащим образом не исполнил обязательство по договору, а именно, подрядчик нарушил конечный срок выполнения всех работ по договору (в целом), указанный в п. 3.3 договора.

В соответствии с п. 21.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.01.2017), за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

Неисполнение должником обязательств по договору в установленный срок явилось основанием для предъявления требования об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в размере 1 226 769 089, 71 руб. исходя из следующего расчета: 1 305 073 499,70 руб. (цена договора в соответствии с п. 3.3 договора) x 0,4% (размер неустойки, установленный п. 21.2.1 договора) x 235 дней (период просрочки с 01.09.2017 по 23.04.2018).

Начисление неустойки (штрафа) на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (поставки), которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение данного института в способ обогащения кредитора недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Судами учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1571 по делу N А40-221089/2017, от 22.11.2019 N 309-ЭС19-20926 по делу N А50-9262/2017, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-26456 по делу N А40-185881/2017.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции при новом рассмотрении заявителем в суд первой инстанции представлен реестр выполненных работ по договору, расчет неустойки, а также справки по форме КС-3 и счет-фактуры, исходя из которых возможно установить размер неустойки исходя из суммы фактически неисполненного обязательства арифметическим методом.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "ФСК ЕЭС" не учли в реестре выполненных работ и расчете работы по акту от 29.12.2016 на сумму 12 752 670, 01 руб., по акту от 27.05.2016 на сумму 84 542 061, 39 руб. и по акту от 10.12.2016 на сумму 13 561 666, 71 руб. Таким образом, стоимость невыполненных работ за вычетом принятых работ составляет 213 635 601, 86 руб.

Исходя из ставки неустойки 0,4% за нарушение конечного срока выполнения работ за каждый день просрочки, с учетом вычета из суммы неисполненных обязательств не учтенные заявителем работы по акту от 29.12.2016 на сумму 12 752 670, 01 руб., по акту от 27.05.2016 на сумму 84 542 061, 39 и по акту от 10.12.2016 на сумму 13 561 666, 71 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков невыполненных работ за каждый период, по расчету суда, составляет 214 848 763, 24 руб.

Вместе с тем, принимая судебные акты, судами по заявлению конкурсного управляющего применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судами установлено, что объект введен в эксплуатацию 28.09.2018 года, что подтверждается Актом ввода N 368 от 28.09.2018 г. Договор подряда расторгнут в одностороннем порядке 15.02.2019 г., в соответствии с уведомлением от 02.02.2019 г. исх. N ЦО/ЧС/214. Следовательно, Договор подряда расторгнут после ввода в эксплуатацию объекта.

Более того, 08 апреля 2018 года объект строительства ВЛ 330 кВ "Псков-Лужская" фактически был введен в эксплуатацию и работы по его сооружению завершены.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил сумму неустойки, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы кредитора о сальдировании требований, поскольку сальдирование взаимных требований в процедуре конкурсного производства при рассмотрении требований кредитора противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает очередность удовлетворения требования кредиторов.

Отклоняя доводы кредитора о необоснованном снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом сложившейся судебной практики критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учтен компенсационный характер неустойки и цель уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представление доказательств вины заказчика в просрочке исполнения обязательства, не являющихся в настоящем случае, по мнению суда, основанием для отказа в требовании ввиду несущественности, суды пришли к выводу о необходимости снижении размера неустойки до 100 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении суммы штрафных санкций до 100 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения статьи 333 ГК РФ только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако такие доводы в данном обособленном споре не приводились и не обосновывались.

Довод кредитора о возможности осуществления сальдирования при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л.Зенькова