Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от коллегии адвокатов "Аргументы" - представитель Махметов А.В., доверенность от 09.08.2021

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - представитель Гостева А.В., доверенность от 05.04.2021 года

от ГК "АСВ" - представитель Матвеев Е.С., доверенность от 21.10.21

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Коллегии адвокатов "Аргументы"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года

по заявлению и.о конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу Коллегии адвокатов "Аргументы" в размере 5 115 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коллегии адвокатов "Аргументы" в пользу должника 5 115 000 руб., а также взыскании в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 16.10.2020 в размере 1 245 794, 05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 17.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден арбитражный управляющий Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г.Чебоксары, а/я 33), члена ПАУ ЦФО.

28.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей в пользу Коллегии адвокатов "Аргументы" в размере 5 115 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коллегии адвокатов "Аргументы" в пользу должника 5 115 000 руб., а также взыскании в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 16.10.2020 в размере 1 245 794, 05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 17.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города 23.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 года, признаны недействительной сделкой платежи в пользу Коллегии адвокатов "Аргументы" в размере 5 115 000 руб. и применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коллегии адвокатов "Аргументы" в пользу должника 5 115 000 руб., а также взыскании в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 по 16.10.2020 в размере 1 245 794, 05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 17.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства

Не согласившись с судебными актами, Коллегия адвокатов "Аргументы" должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ГК "АСВ", конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в судебном заседании просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В ответ на довод о ненадлежащем ответчике пояснили, что получателем платежей является непосредственно Коллегия адвокатов.

Также от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" представлен отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Коллегией адвокатов "Аргументы" (Поверенный) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи N 63-10/2015 от 22.10.2015, в соответствии с условиями которого, Коллегия адвокатов "Аргументы" обязалась оказывать ОАО "ГлобалЭлектроСервис" юридическую помощь, а ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязалось ее оплатить.

09.03.2017 между Коллегией адвокатов "Аргументы" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1 которого Коллегия адвокатов "Аргументы" обязалась оказать юридическую помощь по подготовке финансового анализа на основании данных бухгалтерской отчетности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (3 года) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367, а также провести анализ сделок ОАО "ГлобалЭлектроСервис", заключенных за период с 01.01.2016 по 09.03.2016 на предмет их соответствия требованиям ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило обязательства перед Коллегией адвокатов "Аргументы" по договору путем перечисления денежных средств в общей сумме на сумму 5 115 000 руб., из которых 14.03.2017 на сумму 3 000 000 руб., 07.04.2017 на суммы 115 000 руб. и 650 000 руб., 17.05.2017 на суммы 450 000 руб., 500 000 руб. и 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанными платежами ответчику, являющемуся аффилированным по отношению к должнику лицу, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и.о. конкурсного управляющего должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности состава недействительности ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклонив доводы об отнесении спорных сделок к обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи произведены 14.03.2017, 07.04.2017 и 17.05.2017.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017.

Суды обоснованно дифференцировали платежи от 17.05.2017 на суммы 450 000 руб., 500 000 руб. и 400 000 руб., совершенные в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве которых наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

В части оценки сделок от 14.03.2017 на сумму 3 000 000 руб. и 07.04.2017 на суммы 115 000 руб. и 650 000 руб. суды обоснованно исходили из необходимости установления условия, предусмотренного абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или установления, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что на момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов: ООО "Институт "Энергосетьпроект", ООО "Балттехника", ООО "ЭСК "Энергомост", ООО "НТ-Ком Инжиниринг", АО "Югэнергопроект", ООО "Юграэлектросетьстрой", ООО "ТЕЛРОС Интеграция", ООО "Промвек", ООО "СТРОЙПРЕСС", ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ", ОАО "ЭНЕКС".

Таким образом вывод судов о совершении спорных платежей с предпочтением является верным.

В рассматриваемом случае ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя доводы и возражения относительно осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суды исходили из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что ответчик не мог не знать о том, что у сделок имеются основания недействительности, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, по следующим основаниям.

Как указано выше, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Доверитель) и Коллегией адвокатов "Аргументы" (Поверенный) заключен Договор об оказании юридической помощи N 63-10/2015 от 22.10.2015. В соответствии с п. 1.2, п. 1.3. указанного договора Коллегия адвокатов "Аргументы" осуществляет следующие юридические и фактические действия: - письменное и устное консультирование Доверителя по правовым вопросам, в том числе по результатам анализа представленных документов; - консультирование при подготовке запросов или ответов на запросы государственных и иных органов и/или их составление; - представление интересов Доверителя в ходе переговоров; - составление процессуальных документов, в том числе претензий, исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов; - подготовка к судебному разбирательству, в том числе выработка правовой позиции, определение способа защиты прав и тактики ведения процесса, сбор и анализ доказательств по делу и иных действий; - представление интересов Доверителя в судебных и иных государственных органах.

Оказывая услуги по договору, Коллегия адвокатов "Аргументы" не могло не анализировать хозяйственную деятельность, финансовое состояние, размер судебной задолженности ОАО "ГлобалЭлектроСервис", то есть не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, 09.03.2017 между Коллегией адвокатов "Аргументы" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1 которого Коллегия адвокатов "Аргументы" обязалась оказать юридическую помощь по подготовке финансового анализа на основании данных бухгалтерской отчетности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (3 года) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. N367, а также провести анализ сделок ОАО "ГлобалЭлектроСервис", заключенных за период с 01.01.2016 по 09.03.2016 на предмет их соответствия требованиям ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 установлены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.

Судами учтено, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отёчности ОАО "ГлобалЭлектроСервис", указывают на постоянное снижение основных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно: текущей ликвидности, стоимости активов, показателя чистой прибыли, прибыли на акцию, а также значительным увеличением долговой нагрузки на ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Таким образом, Коллегия адвокатов "Аргументы", являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, обязавшись подготовить для ОАО "ГлобалЭлектроСервис" финансовый анализ на основании данных бухгалтерской отчетности, не могло не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на момент совершения оспариваемых сделок.

По состоянию на дату заключения оспариваемой сделки уже вступили в законную силу судебные акты о взыскании с Должника денежных средств, в частности в пользу ООО "Институт Энергосетьпроект" (А40-207519/2016), ОАО "ЭНЕКС" (А40- 120987/2015), ООО "СТРОЙПРЕСС" (А40-8097/2016), ПАО "Якутскэнерго" (А58- 3186/2016), ООО "ЭФ-Инжиниринг" (А40-213436/2016) и др.

Судебные акты о взыскании с Должника денежных средств опубликованы в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел".

В соответствии с Отчетом о прибылях и убытках ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за 2016 года убыток (до налогообложения) составил 2 154 789 000,00 рублей.

Судами применена правовая позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 23.01.2020 N 306-ЭС19-14691, согласно которой из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки, совершенной должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: - сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; - как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на дату принятия спорных платежей.

В связи с чем, суд округа соглашается с выводами судов о доказанности оснований для признания всех платежей недействительными по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами мотивированно отклонены доводы ответчика о применении в настоящем случае положений п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, в Определении от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-11710(3) к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В связи с чем, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что коллегия не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на судебную практику проверены и подлежат отклонению, исходя из специального регулирования споров по оспариванию сделок в рамках дел о несостоятельности ( банкротстве).

Аналогичный правовой подход в делах о банкротстве отражен в Определении ВАС РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-18044/12

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л.Зенькова