Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Энергетический стандарт" - Бродский П.А. - дов. от 10.01.2022

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Гостева А.В. - дов. от 05.04.2021

от ГК АСВ - Матвеев Е.С. - дов. от 21.10.2021

в судебном заседании 12.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова Мухамеда Баудиновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

о разрешении разногласия между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетический стандарт" по вопросу определения очередности удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Энергетический стандарт", признании требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетический стандарт" на сумму 68 038 784, 70 руб. подлежащими погашению в составе текущих платежей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью "Энергетический стандарт" (далее - ООО "Энергетический стандарт", кредитор) по вопросу определения очередности удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и ООО "Энергетический стандарт" по вопросу определения очередности удовлетворения требований ООО "Энергетический стандарт", требования ООО "Энергетический стандарт" на сумму 68 038 784, 70 руб. признаны подлежащими погашению в составе текущих платежей.

Разрешая разногласия, суды исходили из преюдициальности судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-155076/2018, которым подтверждено требование в заявленном размере, и указали, что поскольку право кредитора требовать оплаты платежа N 2 в размере 48 527 446,90 руб. и платежа N 3 в размере 13 325 993,70 руб. возникло 11.03.2018 и 09.04.2018 соответственно, то есть после даты возбуждения производства по делу о банкротстве 06.06.2017, то требование является текущим.

С выводами судов не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что требование ООО "Энергетический стандарт" не является текущим, поскольку поставка, в связи с которой оно возникло, осуществлена в период с 30.06.2016 по 15.07.2016, то есть до принятия заявления о банкротстве должника к производству суда.

Кроме того, кассатор отмечает, что судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-155076/2018, не является преюдицией относительно настоящего спора, поскольку подтверждает наличие задолженности как таковой, которое никем не оспаривается, в то время как разрешению подлежал вопрос об очередности учета требования кредитора.

На кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв ООО "Энергетический стандарт", в котором кредитор возражает по доводам жалобы, считая определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, приложения к отзыву возвращаются в адрес ООО "Энергетический стандарт" в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ГК "АСВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Энергетический стандарт" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО "Энергетический Стандарт" 05.04.2021 обратилось к конкурсному управляющему должника с заявлением об осуществлении текущего платежа в размере 68 238 784, 66 руб.

Требование в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-155076/2018 и NА40-69663/17, и основано на заключенном между ООО "Энергетический Стандарт" (поставщик) и ООО "УПТК" (покупатель) договоре купли-продажи от 16.10.2014 N П-528/14, права и обязанности покупателя по которому перешли к должнику на основании соглашения N 1 от 10.06.2016 о передаче договора поставки.

Факт поставки товара должнику, согласно содержанию судебного акта, подтверждается товарными накладными N 300616/0005 от 30.06.2016, N 300616/0005 от 30.06.2016, N 300616/0004 от 30.06.2016, N 81117/0002 от 08.11.2017, N 150716/0001 от 15.07.2016.

Из судебного акта по делу N А40-155076/2018 судом установлено, что право на получение платежа у ООО "Энергетический Стандарт" возникает только после предоставления полного комплекта документации к поставленному товару.

Согласно п. 3.2. дополнительного соглашения N 2 к спецификации N 1 к договору покупатель производит текущий платеж (платеж N 2) за поставленное оборудование в размере 48 527 446,90 руб. в т.ч. НДС 18% - 7 402 491,90 руб. в течение шестидесяти календарных дней после поставки каждой единицы оборудования в полном объеме и получения покупателем документов.

Полный пакет документов, согласно п. 3.2. дополнительного соглашения N 2 к спецификации N 1 к договору, получен ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 09.01.2018. Оплата платежа N 2 в размере 48 527 446, 90 руб. должна быть произведена в срок до 11.03.2018.

Согласно п. 3.3. дополнительного соглашения N 2 к спецификации N 1 к договору покупатель производит окончательный платеж (платеж N 3) в размере 15% от стоимости оборудования, что составляет 13 325 993,70 руб. в т.ч. НДС 18% - 2 032 778,70 руб. в течение девяноста календарных дней после поставки оборудования в полном объеме.

Полный пакет документов, согласно п. 3.2. дополнительного соглашения N 2 к спецификации N 1 к договору, получен ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 09.01.2018. Оплата платежа N 3 в размере 13 325 993 руб. 70 коп. должна быть произведена в срок до 09.04.2018.

Судами указано, что без указанной документации поставка самого товара для заказчика и конечного заказчика АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" не имела бы смысла и товар не мог бы быть задействован в строительстве ТЭЦ.

Таким образом, исходя из того, что заявление о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" принято к производству определением суда от 06.06.2017, а право на получение платежей у кредитора возникло уже после указанной даты - 11.03.2018 и 09.04.2018 соответственно, суды пришли к выводу о текущем характере задолженности должника перед ООО "Энергетический Стандарт".

Суд округа считает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона N 296-ФЗ").

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника.

В договорных отношениях по поставке товара, оказанию услуг, выполнению работ критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является период поставки товара, оказания услуг, выполнения работ, а не дата возникновения обязательств по их оплате.

Судебная коллегия также соглашается с доводами кассатора относительно того, что решение суда о взыскании задолженности не является преюдициальным в части определения очередности удовлетворения требования кредитора, учитывая, в том числе, что в решении не определены даты фактической поставки товара.

Нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, судебная коллегия суда округа лишена возможности принять новый судебный акт, поскольку для правильного разрешения спора по существу необходимо исследование доказательств, установление фактических обстоятельств и их оценка, что находится за пределами полномочий суда округа, в то время как в настоящем обособленном споре стороны заявляют различные правовые позиции относительно даты фактической поставки по договору, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным ими доказательствам, в частности, установить дату поставки товара, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-69663/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий