Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - представитель Строгов В.А., доверенность от 15.10.2021

от конкурсного управляющего ОАО "ГЭС" - представитель Гостева А.В., доверенность от 05.04.2021

от ГК "АСВ" - представитель Матвеев Е.С., доверенность от 21.10.2021

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований в размере 1 858 038 656, 69 руб. в реестр требований кредиторов должника - ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462, адрес для направления корреспонденции: 428000, г. Чебоксары, а/я 33), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович (ИНН 622504996986, адрес для направления корреспонденции: 390044, г. Рязань, ул. Ветеринарная, д. 17, кв. 87), член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2018 поступило заявление ПАО "ФСЕ ЕЭС" о включении требований в размере 1 858 038 656, 69 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, заявление ПАО "ФСК ЕЭС" удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 3 500 000 руб. - пени и 500 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В результате нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы 23.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 года (N 09АП-54411/2021) признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 54 000 000 руб. - неустойка.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на необоснованное применение судами положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ Определением от 02.02.2022 года произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Тарасова Н.Н.

В судебном заседании представитель ПАО ФСК ЕЭС поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должником и кредитора ГК "АСВ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемых частях суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование заявления ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) указано на наличие на стороне должника (подрядчик) обязанности по уплате пени в заявленном размере за нарушение должником обязательств по договору от 15.11.2010 N П-267/213-2010 на выполнение комплекса работ по титулу "Расширение ПС 500 кВ Ишим (Заря)" с последующим переименованием в ПС Витязь (далее - договор).

Сумма требования заявителя складывается из: 1. 1 854 038 656, 69 руб. - пени за нарушение сроков устранения недостатков, установленных договором и актом устранения дефектов в работах и конструкциях от 16.02.2016; 2. 4 000 000 руб. - на основании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 01.06.2017 по делу N 89/2016-799.

В отношении требования на основании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 01.06.2017 по делу N 89/2016-799 в размере 3 500 000 руб. - пени и 500 000 руб. расходы по уплате третейского сбора суды указали следующее.

Из материалов дела следует, что за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения заявитель ранее в арбитражный суд не обращался. Последнее обстоятельство, согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не препятствует рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора, подтвержденного только решением третейского суда.

Между тем при предъявлении такого требования против него может быть выдвинуты только возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда. Таких оснований судом первой инстанции не установлено.

В связи с чем, требование в указанном размере (3 500 000 руб. - пени и 500 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.03.2020 требование в размере 3 500 000 руб. - пени и 500 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора уже включено в реестр требований кредиторов и в данной части определение не было отменено Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку в реестре требований кредиторов данное требование подлежит учету единожды в размере 3 500 000 руб. - пени и 500 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора. В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

В отношении требования в размере 1 854 038 656, 69 руб. - пени за нарушение сроков устранения недостатков, установленных договором и актом устранения дефектов в работах и конструкциях от 16.02.2016 судами установлено, что в обоснование требования заявитель ссылается на то, что в ходе гарантийного срока (с 31.12.2013 по 31.12.2016) заказчиком обнаружены дефекты, в связи с чем, 16.02.2016 заказчиком и подрядчиком (должником) составлен акт о дефектах.

Указанные дефекты, в соответствии с согласованными сторонами условиями, должны были быть устранены не позднее 01.06.2017, однако, фактически устранены 30.08.2017, в обоснование чего представлен акт об устранении замечаний. За задержку сроков устранения выявленных дефектов заказчиком на основании пункта 21.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за период с 02.06.2017 по 30.08.2018 в сумме 1 854 038 656, 69 руб.

Направляя в указанной части спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что начисление неустойки (штрафа) на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения его части противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы (поставки), которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение данного института в способ обогащения кредитора недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14). Указанная правовая позиция изложена, в том числе, в Определениях Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1571 по делу N А40-221089/2017, от 22.11.2019 N 309-ЭС19-20926 по делу N А50-9262/2017, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-26456 по делу N А40-185881/2017.

В связи с чем, суду первой инстанции при новом рассмотрении требования необходимо установить размер неустойки исходя из суммы фактически неисполненного обязательства.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 суд первой инстанции обязал ПАО "ФСК ЕЭС" представить доказательства сдачи подрядчиком работ (КС 2, КС 3) в соответствии с пунктом 13 договора, в которых впоследствии были выявлены дефекты согласно акту о дефектах и акту об устранении замечаний, с указанием сумм невыполненных работ, в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции (стр. 7 абз. 1-3).

Из анализа представленных документов судом первой инстанции и конкурсным управляющим произведены расчет неустойки по каждому акту, по которым впоследствии были выявлены недостатки.

По расчету конкурсного управляющего, стоимость работ, выполненных по актам, по которым впоследствии были выявлены недостатки, составляет 166 753 639 руб. Исходя из указанного размер неустойки на основании пункта 21.2 договора в размере 0,1% составляет 75 706 152, 10 руб.

Вместе с тем, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижении размера неустойки до 50 000 000 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об уменьшении суммы штрафных санкций до 50 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения статьи 333 ГК РФ только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако такие доводы в данном обособленном споре не приводились и не обосновывались.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов