Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Мысака Н.Я.

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Матвеев Е.С. - дов. от 21.10.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО Производственная фирма "АСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, принятые по заявлению ООО Производственная фирма "АСК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020

в рамках дела о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович.

25.05.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в пользу ООО "Производственная фирма АСК" в размере 10 073 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Производственная фирма АСК" в пользу должника 10 073 000 руб., а также взыскания с ООО "Производственная фирма АСК" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 20.05.2020 в размере 1 245 034, 93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 21.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, заявление и.о. конкурсного управляющего удовлетворено, платеж в пользу ООО "Производственная фирма АСК" в размере 10 073 000 руб. признан недействительной сделкой и в отношении оспариваемого платежа применены последствия его недействительности, с ООО "Производственная фирма АСК" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 20.05.2020 в размере 1 245 034, 93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 21.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40- 69663/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2021 поступило заявление ООО Производственная фирма "АСК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, которое подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.08.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО Производственная фирма "АСК" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 указанное определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Производственная фирма "АСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Мысака Н.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ГК АСВ возражал против кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В обоснование заявления ООО Производственная фирма "АСК" указывало, что оспариваемые платежи, несмотря на свои внешние признаки, имели целевой характер.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт новым или по вновь открывшимся по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, нижестоящими судами установлено, что доводы приведенные заявителем не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, применительно статьи 311 АПК РФ и сводятся к несогласию с результатом рассмотрения спора по настоящему обособленному спору, а также с доказательствами, представленными в дело, направлены на переоценку доказательств.

Судами правильно указано, что ООО ПФ "АСК" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на проверку, проведенную сотрудниками ОМВД России по Советско-Гаванскому району, что не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, результаты указанной проверки никак бы не повлияли на результаты рассмотрения дела.

Сами по себе обстоятельства строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань были известны ООО ПФ "АСК" ранее, при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о признании платежей недействительной сделкой. В материалах обособленного спора содержался Договор N П-409/14 от 10 октября 2014 г., в котором имелись указанные в заявлении ООО ПФ "АСК" сведения о строительстве ТЭЦ в г. Советская Гавань.

Тот факт, что поставленное ООО ПФ "АСК" оборудование в настоящее время находится на территории ТЭЦ в г. Советская Гавань, не исключает обстоятельств, являющихся основаниями для признания спорных платежей недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод судов о том, что обстоятельства, указанные ООО ПФ "АСК" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны ООО ПФ "АСК" при рассмотрении спора по существу, а значит не являются вновь открывшимися, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 года по делу N N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова