Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

от Торресант Индастри Лимитед - Ваганов А.М. по дов. от 06.10.2021 на 1 год,

от ГК АСВ - Калинкин А.М. по дов. от 21.10.2021 по 31.12.2023 и от 21.02.2022 по 31.12.2023,

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Гостева А.В. по дов. от 05.04.2022 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Торресант Индастри Лимитед

на определение от 19.11.2021

Арбитражного суда города Москвы

постановление от 31.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой платежи должника от 27.10.2016 в

пользу Торресант Индастри Лимитед на сумму 66 000 000 руб., и применении

последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" определением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, признаны недействительной сделкой платежи должника от 27.10.2016 в пользу Торресант Индастри ЛТД на сумму 66 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Торресант Индастри ЛТД в конкурсную массу должника 66 000 000 руб.; взыскано с Торресант Индастри ЛТД в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, Торресант Индастри ЛТД обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ГК АСВ против кассационной жалобы возражали, представитель Торресант Индастри ЛТД доводы жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между Торресант Индастри ЛТД и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заключен договор займа N 2015/12-003 от 17.12.2015, согласно которому Торресант Индастри ЛТД предоставило Должнику заем в размере 1 364 000 000 руб., а Должник обязался вернуть предоставленные денежные средства в обусловленный срок, а также уплатить проценты за пользование суммой полученного займа по ставке 9% годовых.

Согласно п. 2.2. заем предоставляется на срок до 31.12.2016.

27.10.2016 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" совершены платежи в пользу Торресант Индастри ЛТД на сумму 14 000 000 руб. и 52 000 000 руб. с назначением платежа "Частичный возврат по Договору займа N 2015/12-003 от 17.12.2015".

Признавая платежи недействительными сделками, суды указали на то, что спорные операции совершены в период, когда должник перестал исполнять свои обязательства перед другими кредиторами, реальность указанной дебиторской задолженности ничем не подтверждается, денежные средства по указанной дебиторской задолженности не были выплачены, требования о взыскании денежных средств в указанном размере не предъявлялись.

Кроме того, судами установлены признаки фактической аффилированности, так как сделка совершена на условиях недоступных независимым участникам экономического оборота, что в свою очередь свидетельствует об общности экономических интересов и аффилированности Торресант Индастри ЛТД и ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

При таких условиях суды пришли к выводу о том, что установлены признаки фактической аффилированности между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и Торресант Индастри ЛТД, что подразумевает осведомленность о причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции также отметил, что в данном случае из поведения должника и ответчика усматриваются признаки компенсационного финансирования, которое не было бы доступно в отсутствие их аффилированности.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056(6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Кроме того, абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Суды указали на то, что сомнения в отсутствии признаков аффилированности должника и ответчика в данном случае ответчиком не устранены.

Учитывая фактические обстоятельства, суды также сделали вывод о том, что спорные платежи подлежат признанию недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был ограничен в процессуальных правах в связи с не направлением копии заявления в его адрес является необоснованным.

В связи с ходатайством ответчика суд первой инстанции определением от 23.08.2021 отложил судебное заседание на 18.10.2021.

На протяжении столь длительного периода ответчик своим правом на ознакомление не воспользовался, при этом, заявив 15.10.2021 ходатайство об отложении, мотивированное отсутствием его представителя на территории Российской Федерации и невозможностью в связи с этим ознакомиться с материалами дела.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий