Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Матвеев Е.С. - дов. от 21.10.2021

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А. - дов. от 01.04.2022

от АО "НПО "АКОНИТ" - Сакадынец М.М. - дов. от 14.03.2022

в судебном заседании 25.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы АО НПО "АКОНИТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей в пользу АО НПО "АКОНИТ" в размере 105 170 720, 76 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 открыток акционерное общества "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

20.04.2020 и.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платежей в пользу АО НПО "АКОНИТ" (далее - ответчик) в размере 105 170 720, 76 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО НПО "АКОНИТ" в пользу должника 105 170 720, 76 руб., взыскания с АО НПО "АКОНИТ" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 13.04.2020 в размере 12 395 789, 79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 14.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с АО НПО "АКОНИТ" в пользу должника 105 170 720,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 13.04.2020 в размере 12 395 789,79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 14.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость проверки доводов о преимущественном удовлетворении требований ответчика перед иными участниками строительства спорного объекта с учетом условий договора, а также совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, признаны недействительными сделками платежи в пользу АО НПО "АКОНИТ" в размере 105 170 720, 76 руб. применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО НПО "АКОНИТ" в пользу должника 105 170 720, 76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 13.04.2020 в размере 12 395 789, 79 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 14.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства, также с АО НПО "АКОНИТ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

При новом рассмотрении судами установлено, что 13.11.2014 между ООО "УПТК" (покупатель) и АО "НПО "Аконит" (поставщик) заключен договор поставки N 201/05-11.

19.05.2016 между ООО "УПТК", АО "НПО "Аконит" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (новый покупатель) заключено Соглашение о передаче договора.

По условиям соглашения о передаче договора покупатель передает новому покупателю все свои права и обязанности по договору, а новый покупатель их принимает. Приложением N 4 указанного соглашения о передаче договора согласован график платежей, согласно которому ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязалось оплатить за поставленное оборудование сумму в размере 147 136 355,62 руб. в срок до 25.12.2016.

В связи с просрочкой исполнения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязательств по оплате, АО "НПО "Аконит" 21.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 по делу N А40-214113/16 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязалось погасить сумму задолженности в размере 132 136 335,62 руб. 16.05.2017, 01.06.2017, 07.06.2017 и 10.07.2017 должником произведены платежи на общую сумму 105 170 720, 76 руб. с назначением платежа "ИД взыск д.с. в пользу Акционерное общество НПО Аконит по и/л N ФС 017559684 от 09.03.2017 выд. Арбитражный суд города Москвы по и/п/делу а40-214113/16-109-1322 от 01.02.2017".

Также судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 16.05.2017 по 10.07.2017, то есть, в течение месяца до (три платежа) и после (два платежа) принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 06.06.2017, и для признания их недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе, осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

На момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами:

- ОАО "ЭНЕКС": решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-98/2017 о взыскании денежных средств в размере 72 704 134,47 руб.;

- ООО "ПСК ТЕЛЕКОМ": решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-37767/2017 о взыскании денежных средств в размере 40 760 275,37 руб.;

- ООО "Спецтехзащита": решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-252273/2016 о взыскании денежных средств в размере 2 774 800,34 руб.;

- ООО "Устойчивые системы": решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-75144/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 465 962,72 руб.;

- ООО "Энергострой-73": решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-1039/2018 о взыскании денежных средств в размере 1 650 216,24 руб.;

- ООО "МетроТехЭлектро": решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 по делу N А40-22638/2017 о взыскании денежных средств в размере 1 593 000,00 руб.;

- ОАО "Энергостальконструкция": решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу N А40-228113/2016 о взыскании денежных средств в размере 39 839 358,39 руб.

Указанная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Таким образом, судами установлено, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности судами рассмотрены и отклонены, поскольку в настоящем случае имела место значительная просрочка платежа - семь-восемь месяцев, что исключает квалификацию сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Платежи произведены в процессе принудительного исполнения судебного акта в безакцептном порядке, что само по себе исключает их отнесение к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не являются юридически значимыми доводы о сумме платежей, не превышающей 1% от балансовой стоимости активов должника.

Также, во исполнение указаний суда округа, суды проверили доводы о целевом назначении денежных средств, оплаченных должником в пользу ответчика.

Суды установили, что 14.12.2012 между Минэнерго России, Минэкономразвития России и ПАО "РусГидро" заключено соглашение о предоставлении бюджетных инвестиций N С-718-АБ/Д07, по условиям которого Минэнерго России предоставило ПАО "РусГидро" бюджетные инвестиции путем взноса денежных средств в его уставный капитал, а ПАО "РусГидро" обязалось использовать поступившие денежные средства (инвестиции) на строительство объектов энергетики, в том числе на строительство ТЭЦ в городе Советская Гавань.

Таким образом, Российская Федерация в лице Минэнерго России предоставила ПАО "РусГидро" денежные средства (инвестиции), что повлекло возникновение у Российской Федерации право на участие в уставном капитале ПАО "РусГидро". Обязанность по целевому расходованию привлеченных из бюджета денежных средств возникла у ПАО "РусГидро", так как именно это общество являлось получателем инвестиций.

В дальнейшем, за счет средств ПАО "РусГидро" было учреждено АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань", являющееся 100% дочерним обществом ПАО "РусГидро", которое выступало заказчиком строительства ТЭЦ в г. Советская Гавань.

Соответственно, к правоотношениям между ПАО "РусГидро" и Российской Федерацией применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

При этом, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не являлось участником соглашения о предоставлении бюджетных инвестиций.

Также судами установлено, что 23.06.2014 между АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" (заказчик) и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N СГТЭЦ14/0027.

Согласно преамбуле указанного договора N СГТЭЦ-14/0027, заказчик реализует проект по строительству объекта ТЭЦ в г. Советская Гавань; заказчик желает привлечь генподрядчика к выполнению комплекса работ, необходимых для строительства объекта, а также к поставке оборудования и материалов, необходимых для строительства объекта на условиях "под ключ", генподрядчик является специализированной строительно-инженерной организацией, обладающей необходимыми ресурсами, технологиями, деловыми связями, знаниями, навыками и умениями, а также опытом в области строительства энергетических объектов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N СГТЭЦ-14/0027, генподрядчик является независимым лицом, выполняющим договор. Договор не создает никаких ведомственных или партнерских отношений между генподрядчиком и заказчиком и не ведет к созданию совместного предприятия или другого совместного образования между ними.

В соответствии с пунктом 14.1. договора N СГТЭЦ-14/0027 в сроки и в порядке, предусмотренные договором, генподрядчик обязан выполнить или обеспечить выполнение всего объема работ в соответствии с технической документацией и передать заказчику завершенный строительством, прошедший гарантийные испытания, подключенный к внешней инфраструктуре, готовый к эксплуатации объект, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

Согласно пункту 63.8. договора N СГТЭЦ-14/0027, генподрядчик принимает на себя обязательство вести работы на круглосуточной основе 7 (семь) дней в неделю. Генподрядчик соглашается, что такая круглосуточная работа 7 (семь) дней в неделю учтена им при расчете договорной цены.

Согласно пункту 75 договора N СГТЭЦ-14/0027, заказчик обязан уплатить генподрядчику договорную цену за надлежащее выполнение работ в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 76.6. договора N СГТЭЦ-14/0027 считается, что генподрядчик удовлетворен достаточностью договорной цены, определенной в пункте 76.1 настоящей статьи, которая покрывает все обязательства генподрядчика по настоящему договору и все необходимое для сооружения и завершения объекта и устранения всех недостатков.

Согласно пункту 76.7. договора N СГТЭЦ-14/0027 в случае, если сумма фактических затрат генподрядчика превысит указанную в пункте 76.1 настоящей статьи договорную цену по настоящему договору без дополнительных письменных требований заказчика, все дополнительные расходы осуществляются за счет генподрядчика.

Согласно абзацу 3 пункта 76.8. договора N СГТЭЦ-14/0027, генподрядчик принял на себя полную ответственность за то, что он предусмотрел все трудности и издержки, связанные с успешным сооружением объекта.

Таким образом, исходя из системного толкования как указанных положений, так и всех положений договора в целом по правилам статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами установлено, что договор N СГТЭЦ-14/0027 является ординарным договором строительного подряда, который содержит в себе все существенные условия такого рода договора, соответственно, правоотношения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и носят гражданско-правовой характер.

При заключении договора генерального подряда ОАО "ГлобалЭлектроСервис" было заинтересовано в получении прибыли в виде оплаты за выполненные работы, а не в получении каких-либо инвестиций или субсидий. В связи с этим, судами установлено, что нормы бюджетного законодательства не применимы к правоотношениям ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань".

Кроме того, судами учтено, что ни нормами закона, ни положениями договора не предусмотрено ограничение ответственности АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань" перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис" только суммой опосредованно полученных бюджетных денежных средств. Также, ни договор, ни закон не содержат положений, ограничивающих ответственность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед АО "ТЭЦ в г. Советская Гавань", а также ответственность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед субподрядчиками только денежными средствами, предоставленными для строительства объекта. В случае нарушения со стороны ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязательств перед любым субподрядчиком, такой субподрядчик может претендовать на удовлетворение своих требований из всего имущества ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а не только из денежных средств, находящихся на обособленном банковском счете, открытом в ПАО "Сбербанк".

Судом апелляционной инстанции отмечено, что с момента предоставления денежных средств и увеличения уставного капитала ПАО "РусГидро" принцип адресности и целевого характера, закрепленный в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является соблюденным, так как денежные средства из бюджета доведены до получателя бюджетных средств - ПАО "РусГидро". После того, как денежные средства перешли в распоряжение ПАО "РусГидро", указанные денежные средства перестали быть "бюджетными" и стали капиталом (активом) ПАО "РусГидро", а в собственность Российской Федерации перешли акции ПАО "РусГидро" соответствующей стоимости.

Интерес ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в договоре генерального подряда N СГТЭЦ-14/0027 заключался в получении обычной предпринимательской прибыли. Таким образом, сделан вывод, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не являлось получателем инвестиций, все денежные средства, выплаченные должнику, являлись авансами, либо оплатой за выполненные работы по договору генерального подряда, в связи с чем доводы о том, что денежные средства, перечисленные должнику в рамках договора N СГТЭЦ-14/0027, имели особый правовой режим, отклонены.

При таких обстоятельствах, установив, что платежи совершены с просрочкой при наличии требований иных кредиторов, их совершением нарушена очередность удовлетворения требования таких кредиторов, целевой характер денежных средств подтвержден не был, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, применив последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ответчик АО НПО "АКОНИТ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в признании платежей недействительными сделками.

В обоснование кассационной жалобы АО НПО "АКОНИТ" указывает, что оспариваемая сделка - платежи, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, ее размер не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, а также не доказана осведомленность АО НПО "АКОНИТ" о финансовом положении ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Также кассатор считает, что его доводы о целевом характере денежных средств, которыми оплачены работы по договору с ним, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, апелляционный суд такое нарушение не устранил, и никаким иным образом, кроме оплаты работ АО НПО "АКОНИТ", должник не мог распорядиться данными денежными средствами.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он считает судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв третьего лица АО "ТЭЦ в г.Советская Гавань", в котором общество поддерживает доводы кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО НПО "АКОНИТ", принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции ("онлайн") поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и кредитора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что платежи совершены должником в пользу ответчика со значительной просрочкой, более того, сам ответчик в кассационной жалобе отмечает, что платежи осуществлялись во исполнение мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела N А40-214113/2016 при рассмотрении иска АО НПО "АКОНИТ" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Также подлежат отклонению доводы кассатора, связанные с оценкой доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, в том числе, в отношении целевого характера выплаченных по оспариваемой сделке, денежных средств.

Из положений статьи 71 следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных процессуальным законом, полномочий, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, исследованы доказательства, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы доказательств, установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий