Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от ООО "ВЭЙ М" - представитель Рахимова Б.Х. по доверенности от 06 сентября 2021 года,

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ - представитель Никонова М.Ю. по доверенности от 25 февраля 2022 года,

от ГК АСВ - представитель Дранкова Л.А. по доверенности от 24 июня 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЭЙ М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ВЕЙ М" и ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 02 июня 2021 года поступила жалоба ООО "ВЭЙ М" и ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы ООО "ВЕЙ М" и ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВЭЙ М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Определением от 04 мая 2022 года произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Уддину В.З.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представители Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "ВЕЙ М" и ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" указывали на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся во включении в состав 1 очереди реестра требований кредиторов должника ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", выразившиеся во включении в состав 1 очереди реестра требований кредиторов в период с февраля 2016 года, а также выразившиеся в приостановлении расчетов с кредиторами третьей очереди, а также об обязании конкурсного управляющего возобновить расчеты с кредиторами третьей очереди.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, правомерно руководствовались тем, что в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются документально неподтвержденными и необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Требования кредиторов первой очереди, предъявленные после окончания срока предъявления требований кредиторов (то есть после закрытия реестра), подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается (часть 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Закона о страховании вкладов обеспечение функционирования системы страхования вкладов, включая осуществление мероприятий по учету требований вкладчиков к банку и выплате им возмещения по вкладам, реализует Агентство.

Финансирование выплат возмещения по вкладам осуществляется за счет фонда обязательного страхования вкладов, который принадлежит Агентству на праве собственности (статья 33 Закона о страховании вкладов). К Агентству, выплатившему возмещение по вкладам, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое вкладчик имел к банку, в отношении которого наступил страховой случай.

В ходе банкротства (ликвидации) банка, в отношении которого наступил страховой случай, требования, перешедшие к Агентству в результате выплаты им возмещения по вкладам, удовлетворяются в первой очереди кредиторов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона о страховании вкладов). Данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве, в силу которого в первую очередь удовлетворяются, в том числе, требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Законом о страховании вкладов.

Любое новое поступление заявления вкладчика - индивидуального предпринимателя о выплате страхового возмещения на протяжении всего срока конкурсного производства и последующая выплата Агентством страхового возмещения влекут за собой предъявление требований Агентства и включение их в состав первой очереди реестра требований кредиторов (или установление их как требований первой очереди, заявленных после закрытия реестра) и приостановление расчетов с кредиторами последующих очередей ввиду наличия требований более высокой очередности удовлетворения. Как только происходит выплата по требованиям первой очереди, расчеты с кредиторами третьей очереди возобновляются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из норм действовавшего на момент наступления страхового случая законодательства, требования Агентства, перешедшие к нему по результатам выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в составе первой очереди. Более того, право требования индивидуального предпринимателя к Агентству по выплате страхового возмещения не может быть уступлено (пункт 11.1 статьи 12 Закона о страховании вкладов) и может быть заявлено в любой момент до окончания конкурсного производства, в том числе после закрытия реестра.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что расчеты возобновлены, срок проведения расчетов с кредиторами третьей очереди продлен, а требования физических лиц по исполнительным документам после 2016 года не устанавливались.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-154909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова