Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Мустафин И.Д. по дов. от 21.02.20,22 до 31.12.2023 в порядке передоверия по дов. от 21.10.2021 до 31.12.2023,

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А. по дов. от 01.04.2022 на 1 год,

от ООО "СК "Аврора" - Исупова М.В. по дов. от 01.01.2021 до 31.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Аврора"

на определение от 19.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "СК

Аврора" в размере 4 014 900, 90 руб., и применении последствий

недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ОАО "ГлобалЭлектроСервис" определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО "СК "Аврора" в размере 8 602 774 руб. 67 коп. и применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 8 602 774 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 1 045 214 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда первой инстанции изменено.

Признаны недействительными сделками платежи в пользу ответчика в размере 4 014 900 руб. 90 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 014 900 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 487 799 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 отменены в удовлетворенной части, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, признаны недействительными сделками платежи в пользу ООО "СК Аврора" в размере 4 014 900,90 руб., применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО "СК Аврора" в пользу должника 4 014 900,90 руб., взыскано с ООО "СК Аврора" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 487 799,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства

. Взыскано с ООО "СК Аврора" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК Аврора" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебных актов - без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, представители конкурсного управляющего должником и ГК АСВ - возражали против удовлетворения.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Генподрядчик) и ООО "СТК" (Подрядчик) заключен Договор N П-8906/320-2015 от 16.07.2015 о выполнении Подрядчиком комплекса монтажных работ на объекте "ТЭЦ в г. Советская Гавань".

09.02.2017 между ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "СТК" и ООО "СК Аврора" заключено соглашение N 1 о передаче договора, в соответствии с условиями которого все права и обязанности ООО "СТК" по договору N П-8906/320-2015 от 16.07.2015 переданы ООО "СК Аврора" (Новый Подрядчик).

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" исполнило обязательства перед ООО "СК Аврора" по вышеуказанному договору путем осуществления восьми платежей в период с 30.06.2017 по 13.11.2017 на общую сумму 8 602 774,67 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в указанной сумме привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и. о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указывает абзац 5 пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения должником оспариваемой сделки в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами принято во внимание то, что оспариваемые платежи осуществлены в период с 30.06.2017 по 13.11.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суды пришли к выводу о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы кассационной жалобы ошибочны, поскольку в данном случае не оспаривается факт исполнения обязательств со стороны ответчика, а оспариваются произведенные платежи в нарушение очередности удовлетворения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, делая вывод об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемых сделок, учитывали совокупность фактов, которые свидетельствовали о неблагоприятном финансово-экономическом состоянии должника, которое в дальнейшем привело к банкротству должника.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова