Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2022 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

3 августа 2022 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Балтия-Сервис" - Мальцев Н.Н. - генеральный директор

от ГК АСВ - Мустафин И.Д. - дов. от 21.02.2022

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А. - дов. от 01.04.2022

в судебном заседании 27.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Элиханова М.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

о принятии отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к

субсидиарной ответственности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 30.09.2021 поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам "ГлобалЭлектроСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 принят отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому от конкурсных кредиторов должника заявлений о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не поступало.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, принятым по апелляционной жалобе кредиторов ООО "Балтия Сервис" и ГК "АСВ", определение суда первой инстанции отменено, в принятии отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.09.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Кочетов Вячеслав Викторович и Оревков Александр Борисович, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На ЕФРСБ конкурсным управляющий опубликовано сообщение N 7236889 от 27.08.2021 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Письмом от 29.09.2021 N 8/36539 ГК "АСВ", будучи конкурсным кредитором должника, сообщило о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - уступка кредитором части этого требования в размере требования кредитора (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено наличие такого письма в материалах дела.

22.11.2021 - в судебном заседании по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ГлобалЭлектроСервис" представителем ГК "АСВ" в материалы дела приобщено письмо от 29.09.2021 N 8/36539.

При вынесении судом первой инстанции определения не было учтено требование ГК "АСВ" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - уступка кредитором части этого требования в размере требования кредитора (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Также судом и конкурсным управляющем не было учтено требование ООО "БалтияСервис" о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - уступка кредитором части этого требования в размере требования кредитора (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отчёт конкурсного управляющего носит формальный характер, не содержит указания на выбор конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что нарушает права всех конкурсных кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы суда от 24.09.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кочетова В.В. и Оревкова А.Б. и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что кредитора ООО "Балтия-Сервис" и ГК "АСВ" нарушили срок предоставления сведений о выборе способа распоряжения правом требования, в связи с чем оснований принимать доводы указанных кредиторов к сведению не имелось.

Кроме того, кассатор отмечает, что судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц Кочетова Вячеслава Викторовича и Оревкова Александра Борисовича к субсидиарной ответственности вынесен без учета требований кредиторов ГК "АСВ" и ООО "Балтия-Сервис", поскольку основания субсидиарной ответственности установлены по статье 61.12 Закона о банкротстве.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО "Балтия-Сервис", в котором кредитор возражает по доводам кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника, принявший участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГК "АСВ" и ООО "Балтия-Сервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлен статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что формальный подход при рассмотрении дела недопустим.

Кредитором ГК "АСВ" в суд и конкурсному управляющему было заявлено в ходе судебного заседания о намерении выбрать иной способ распоряжения правом требования, однако, такие доводы не были приняты во внимание.

Формальное нарушение такого срока не может являться основанием для отказа в выборе способа распоряжения правом требования.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-69663/17 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Кочетова В.В., Оревкова А.Б., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755.

В настоящем обособленном спора не установлено ни злоупотреблений со стороны кредиторов, заявление которых о выборе способа распоряжения правом требования не было принято во внимание, ни обход закона, ни каких-либо нарушений прав иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что обжалуемое постановление основано на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина