Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего- судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Гостева А.В. по доверенности от 05.04.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Стройновация" - Займуков А.Б. по доверенности от 15.07.2022 N 55,

от ГК АСВ - Косинский С.С. по доверенности от 21.02.2022 N 181 и от 21.10.21.2021 N 1404,

рассмотрев 01.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Стройновация" в размере 805 259 533, 66 руб.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.03.2022 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Стройновация" в размере 805 259 533, 66 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, отказать ООО "Стройновация" во включении требования в размере 805 259 533,66 руб. в реестр требований кредиторов должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 02.11.2021 были признаны на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделки, установлено, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также то, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ООО "Стройновация" являются взаимосвязанными и аффилированными лицами, входили в группу компаний "Сумма", при этом, владельцем и конечным бенефициаром группу компаний "Сумма" являлся Магомедов Зиявудин Гаджиевич. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными пунктах 25, 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в виду признания на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег и применения последствий недействительности сделок в виду взыскания с ООО "Стройновация" в пользу должника денежных средств в рассматриваемом случае кредитор (ООО "Стройновация") получил от должника имущество (денежные средства), при этом доказательств возврата приобретенного имущества кредитором в пользу должника в материалы дела не представлено. По мнению ГК АСВ суды ошибочно не учли, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перечисляло в пользу ООО "Стройновация" денежные средства в указанном выше размере и, соответственно, получило право требовать от ООО "Стройновация" возврата указанных средств одновременно со вступлением в законную силу определения, которым указанные перечисления были признаны недействительными сделками, данное обстоятельство не порождает у ООО "Стройновация" кредиторского требования до тех пор, пока ООО "Стройновация" не возвратит указанные денежные средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК АСВ поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО "Стройновация" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а также кредитором было заявлено о прекращении производства по кассационной жалобе ГК АСВ в виду отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

При этом, суд округа считает необходимым восстановить срок на подачу кассационной жалобы заявителя, принимая во внимание, что 31.03.2022 ГК АСВ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, однако возвращена заявителю только определением Девятым арбитражным апелляционным судом от 22.04.2022 по мотиву ее неподписания заявителем.

Между тем вопрос о принятии апелляционной жалобы должен был быть произведен не позднее пяти дней со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции (пункт 2 статьи 261 АПК РФ).

ГК АСВ повторно обратилось с апелляционной жалобой 28.04.2022, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу определением от 16.05.2022 (опубликованном в картотеке 30.05.2022).

Срок на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции истек 05.05.2022, в то время когда вопрос о принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не был разрешен.

С настоящей кассационной жалобой ГК АСВ обратилось 31.05.2022.

Вместе с тем, принимая во внимание, что просрочка суда апелляционной инстанции по рассмотрению вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству значительно превышает просрочку, допущенную ГК АСВ при подаче повторной апелляционной жалобы, то суд округа полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении и пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы признав причины его пропуска уважительными.

Выслушав представителей ГК АСВ, конкурсного управляющего должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат изменению в части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по настоящему делу были признаны недействительными сделками платежи должника в пользу ООО "Стройновация" на сумму 805 259 533,66 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Стройновация" в конкурсную массу должника 805 259 533, 66 руб.

Также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56-19962/2017 было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройновация" требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в сумме 2 090 067 074 руб. 51 коп. (в том числе, основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 по настоящему делу).

Таким образом, на основании изложенного, ООО "Стройновация" обратилось в суд с настоящим заявлением о включении требований в размере 805 259 533, 66 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что указанное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, и поскольку требование ООО "Стройновация" было предъявлено 30.12.2021, а резолютивная часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19962/2017 была объявлена 11.01.2022, суд пришел к выводу о включении требование ООО "Стройновация" в размере 805 259 533, 66 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также судом были отклонены доводы ГК АСВ о необходимости отказа в удовлетворении требования по причине отсутствия доказательств возврата в конкурсную массу денежных средств по признанной недействительной сделки ввиду следующего, поскольку требование ОАО "ГлобалЭлектроСервис" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройновация" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2022 по делу N А56-19962/2017, что свидетельствует об учете данных требований в реестре требований кредиторов для последующего удовлетворения в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и фактически является доказательством возврата денежных средств в конкурсную массу ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71,100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, суд округа признает обоснованными доводы кассационной жалобы ГК АСВ в части отсутствия оснований для включения требования ОО "Стройновация" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и полагает, что требование ООО "Стройновация" в установленном судом размере является подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 названного Закона).

При этом суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 303-ЭС22-1644, от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4), от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части определения очередности удовлетворения требования ООО "Стройновация".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции изменить в части определения очередности удовлетворения требования ООО "Стройновация", признать требование ООО "Стройновация" в установленном судом размере подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 названного Закона), в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-69663/2017 изменить в части определения очередности удовлетворения требования ООО "Стройновация".

Признать требование ООО "Стройновация" в установленном судом размере подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 названного Закона).

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова