Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

7 декабря 2022 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис": Прудкова З.А. по дов. от 01.04.2022

от конкурсного управляющего ООО "Стройновация": Пономарева И.В. по дов. от 15.09.2022

от ГК АСВ: Иванов Н.А. по дов. от 05.08.2022

от конкурсного управляющего ООО "УПТК": Мухина А.А. по дов. от 01.03.2021

рассмотрев 30.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ГК "АСВ"

на определение от 24.06.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.09.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без удовлетворения заявления ГК АСВ о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего не учитывать требования ООО "УПТК" и ООО "Стройновация" при голосовании в собраниях кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2022 поступило заявление ГК АСВ о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, отказано ГК АСВ о разрешении разногласий и обязании конкурсного управляющего не учитывать требования ООО "УПТК" и ООО "Стройновация" при голосовании в собраниях кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ГК "АСВ", обязать конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не учитывать требования ООО "УПТК" и ООО "Стройновация" при голосовании в собраниях кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что действия ООО "УПТК" и ООО "Стройновация", выраженные в голосовании на собрании кредиторов от 04.04.2022 по вопросам об освобождении конкурсного управляющего от обязанности предоставления какой-либо отчетности о ходе процедуры конкурсного производства фактически подтверждают доводы Агентства о согласованности действий указанных кредиторов и подконтрольности их должнику через участие в одной группе лиц.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Стройновация", конкурсного управляющего ООО "УПТК" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" доводы кассационной жалобы поддержал; представители конкурсного управляющего ООО "Стройновация", конкурсного управляющего ООО "УПТК" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены должником, кредитором или арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УПТК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 по делу N А40-69663/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-69663/2017.

ООО "Стройновация" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-69663/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-69663/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-69663/2017, определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N А40-69663/2017.

Таким образом, конкурсные кредиторы, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, имеют право на участие в собраниях кредиторов, имеют право принимать решения по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 26.11.2020 указано, что ООО "УПТК", ООО "Стройновация", ООО "ГлобалАвтоматика", ООО "СН-ГЭС Комплектация", ранее входившие с должником в одну группу лиц, в настоящее время не являются лицами, права которых могут быть понижены по отношению к иным кредиторам.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 ООО "УПТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 ООО "ГлобалАвтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "ГлобалАвтоматика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ООО "СН-ГЭС Комплектация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, в настоящий момент действия ООО "Стройновация" определяются не контролирующими Должника лицами, а независимыми кредиторами, пострадавшими от банкротства общества.

Учет голосов ООО "Стройновация" не может привести к конфликту интересов контролирующих Должника лиц и независимых кредиторов.

Соответственно, не учет голосов ООО "Стройновация" при принятии решения по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего приведет к нарушению прав и законных интересов независимых кредиторов указанного общества, на которых не могут быть переложены риски совершения противоправных действий контролирующими Должника лицами.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Необходимость учета голосов ООО "Стройновация", ООО "УПТК" на собраниях кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (в том числе, по вопросу выбора конкурсного управляющего) подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 по делу N А40-69663/17 (стр. 16-17), которым установлено следующее: "ООО "УПТК", ООО "Стройновация", ООО "ГлобалАвтоматика", ООО "СИ-ГЭС Комплектация", ранее входившие с должником в одну группу лиц, в настоящее время не являются лицами, права которых могут быть понижены по отношению к иным кредиторам".

ООО "Стройновация", ООО "УПТК" ранее входившие с должником в одну группу лиц, в настоящее время не являются лицами, права которых могут быть понижены по отношению к иным кредиторам. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 по делу N А40-69663/17, принятом по вопросу о включении требований ООО "УПТК" в реестр требований кредиторов (стр. 7): "Вместе с тем, очередность удовлетворения реституционного требования не подлежала изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо".

Соответственно, суд округа указал на невозможность применения ограничений, предусмотренных законодательством о банкротстве и выработанных судебной практикой (понижение очередности, запрет на учет голосов) к конкурсным кредиторам ООО "Стройновация", ООО "УПТК", которые ранее состояли в отношениях аффилированности, но в настоящее время действующие в интересах кредиторов указанных обществ.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020 по делу N А40-69663/2017. Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, указанные обстоятельства были также установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 года по делу N А40-69663/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 года по делу N А40-69663/2017, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 года по делу N А40-69663/2017, в рамках обособленных споров о включении требований ООО "Стройновация" в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Суды также указали на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 по делу А40-69663/2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу А40-69663/2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу А40-69663/2017, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу А40-69663/2017 об отказе в удовлетворении заявлений ГК "АСВ" об оспаривании собраний кредиторов Должника от 11.09.2020, 30.09.2020, 17.12.2020 и 13.01.2021. В своих заявлениях ГК "АСВ" просило признать недействительными решения собрания кредиторов Должника от 11.09.2020, 30.09.2020, 17.12.2020 и 13.01.2021 в связи с неправомерным, по мнению заявителя, учетом голосов конкурсных кредиторов ООО "Стройновация", ООО "УПТК" на собраниях кредиторов Должника по вопросу повестки дня о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Отказывая в удовлетворении заявлений ГК "АСВ" вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего обособленного спора: "ООО "Стройновация" и ООО "УПТК" формально ранее являлись аффилированными с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" лицами, входящими в одну группу лиц, однако в настоящее время таковыми не являются"; "учет голосов ООО "Стройновация" и ООО "УПТК" не может привести к конфликту интересов контролирующих должника лиц и независимых кредиторов"; "в настоящий момент действия ООО "УПТК", ООО "Стройновация" определяются не контролирующими Должника лицами, а кредиторами, пострадавшими от банкротства обществ, а также арбитражным судом".

Таким образом, ООО "Стройновация", ООО "УПТК", ранее входившие в одну группу лиц, в настоящее время не являются лицами, права которых могут быть ограничены по отношению к иным кредиторам Должника.

Таким образом, ООО "Стройновация" и ООО "УПТК", ранее входившие с должником в одну группу лиц, в настоящее время не являются лицами, права которых могут быть понижены по отношению к иным кредиторам. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов обществ, что недопустимо.

Доводы ГК АСВ об экономической аффилированности ООО "Стройновация" и ООО "УПТК", а также фактической возможности у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" оказывать существенное влияние на ход дела о банкротстве ООО "Стройновация", ООО "УПТК", в том числе влиять на выражение воли указанного общества при голосовании на собрании кредиторов, судом рассмотрены и отклонены по основаниям, указанным в предыдущем абзаце, а также принимая во внимание, что указанные доводы сводятся к суждениям и документально не подтверждены.

ООО "Стройновация" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.И. является независимым кредитором Должника, арбитражный управляющий кредитора действует в интересах конкурсных кредиторов ООО "Стройновация", осуществляет активные мероприятия по формированию конкурсной массы, оспаривает сделки, совершенные, в т.ч., аффилированными лицами, обращается с требованиями о привлечении контролирующих Должника лиц к предусмотренной законом ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются нижеизложенными обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N N А56-19962/2017 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович (ИНН 132804998257, СНИЛС 068-715-783 09) - член СРО ААУ "Евросиб".

Арбитражный управляющий Сидоров А.И. был утвержден судом в качестве конкурсного управляющего ООО "Стройновация" в результате избрания на собрании кредиторов ООО "Стройновация" от 05 июля 2019 года. Большинством голосов на данном собрании обладало ФНС России, ГК "АСВ", что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 05.07.2019.

Суд отмечает, что сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо находится в процедуре конкурсного производства не является безусловным основанием для констатации факта отсутствия аффилированности. Вместе с тем, подлежат оценке и установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии контроля со стороны бывшего руководства должника, акционеров и участников (бенефициаров) должника.

Конкурсный управляющий ООО "Стройновация" не является лицом, подконтрольным бывшему руководству Должника, действует независимо и в интересах конкурсных кредиторов, ООО "Стройновация" не является контролирующим должника лицом или аффилированным лицом.

Кроме того, в настоящее время, ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не является аффилированным с ООО "Стройновация", ООО "УПТК" лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-69663/17 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-69663/2017 конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

Действия конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" определяются не контролирующими Должника лицами, а осуществляются в соответствии с требованиями федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под контролем арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве Должника.

Суды признали, что, как следует из заявления ГК "АСВ", конкурсным кредитором ГК "АСВ" фактически заявлено требование о лишении конкурсного кредитора ООО "Стройновация" права голоса на собраниях кредиторов Должника по всем вопросам повестки дня, что не основано на нормах действующего законодательства и прямо нарушает императивные положения ст. ст. 12, 15, 16 Закона о банкротстве, ст. ст. 16, 69 АПК РФ, предусматривающие право кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов (на основания судебного акта арбитражного суда), принимать участие в голосованиях по вопросам повестки дня на собраниях кредиторов Должника.

Судами сделан вывод о том, что отсутствуют основания для не учета голосов ООО "Стройновация" на собраниях кредиторов Должника, их учет не может привести к контролю ОАО "ГлобалЭлектроСервис" над собственным банкротством, в связи с чем не нарушает права и законные интересы других кредиторов Должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что ООО "Стройновация" и ООО "УПТК" в настоящий момент находятся в процедурах конкурсного производства и представляют собой сообщество независимых кредиторов, в число которых входит и само ГК АСВ, а также включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в силу судебными актами, законность которых проверена судом кассационной инстанции, без понижения очередности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для того, чтобы не учитывать требования ООО "УПТК" и ООО "Стройновация" при голосовании в собраниях кредиторов должника не имеется, в связи с чем заявление ГК "АСВ" оставили без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей

286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина В.Л. Перунова