Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2023 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

7 июня 2023 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ГК АСВ - Неплюева Д.С. - дов. от 21.10.2021 г. N 168

от конкурсного управляющего должником - Прудникова З.А. - дов. от 31.03.2023 г.

от ПАО "ФСК-Россети" - Жарова П.В. - дов. от 11.01.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А40-69663/17 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 306 692 272, 42 руб. неустойки, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

на основании определения от 25.05.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Звереву Е.А. Сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Зверева Е.А., Зенькова Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (ОАО "ГлобалЭлектроСервис", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

В процедуре конкурсного производства, введенной в отношении открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компания) обратилось в суд с заявлением о включении 1 226 769 089 рублей 71 копейки (неустойка по договору подряда) в реестр требований кредиторов общества.

По результатам повторного рассмотрения спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 заявление удовлетворено в части, в реестр требований кредиторов общества включено требование компании в сумме 100 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-16942 (40) от 21.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу N А40-69663/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Верховный Суд РФ указал, что вывод судов о принципиальной невозможности удовлетворения требования компании об установлении сальдо взаимных предоставлений по договору подряда является ошибочным. Он противоречит сложившейся судебной арбитражной практике и, в частности, правовой позиции, закрепленной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

Верховный суд отметил, что в настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями стоимостью свыше 1,3 млрд. рублей, являющаяся системообразующим объектом сетевого хозяйства, оптимизирующим единую энергосистему Российской Федерации, не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства. Эти негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок. Поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены договора подряда (1,3 млрд. рублей) являлось допустимым.

Ошибочно уменьшив сумму неустойки посредством безосновательного снижения базы для ее расчета, суды еще раз уменьшили данную сумму, неправильно применив статью 333 ГК РФ.

Суды не установили, какие обязательства не были исполнены компанией в срок, периоды просрочки с ее стороны, не оценены возражения компании, отрицавшей вменяемые ей нарушения. Таким образом, снижение суммы неустойки произведено судами произвольно, что недопустимо.

При повторном рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 306 692 272, 42 руб. неустойки, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в остальной части отказано.

ПАО "Россети" не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в заявленном размере.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявителем в материалы дела была представлена первичная документация, подтверждающая затраты заявителя по замещающим договорам от 29.06.2018 г. N 519273 (ООО "Сиэнергетика"), от 03.08.2017 г. N 478106 (ООО "Петроком"), а именно были представлены справки по форме КС-3, а также реестр оплат. Из содержания указанной документации возможно определить стоимость невыполненных должником работ.

Учитывая заявления должника о том, что замещающие договоры были заключены на тот объем работ, который был изъят дополнительным соглашением N 6 от 08.06.2017 года к договору, заявитель подтвердил, что договор от 03.08.2017 N478106 был заключен в связи с исключением из договора невыполненного должником объема работ, который не был выполнен и очевидно не мог быть выполнен должником в установленные в договоре сроки, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение N6 от 08.06.2017 года.

По утверждению кассатора, суммы, уплаченные по замещающим договорам, доказывают не объем убытков, а факт выполнения значительного объема другими подрядчиками, а приобщенные документы подтверждают причины исключения объема работ из Договора: замедление темпов работ Должником было настолько велико, что сторонам Договора было очевидно, что инвестиционный проект не может быть реализован Должником целиком.

По мнению подателя жалобы, суды, не учитывают, что нарушение сроков выполнения работ по Договору Должником в тот момент уже было допущено и у Заявителя было право обратиться с такими требованиями, что подтверждается периодом, за который начислена неустойка в направленной Должнику претензии, (претензия исх. N Ц7/1/910 от 06.04.2018).

Вывод суда первой инстанции о том, что замещающий договор от 29.06.2018 г. N 519273 (с ООО "Сиэнергетика") заключен после ввода объекта в эксплуатацию по утверждению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (договор заключен после направления Должнику уведомления о приостановке работ (исх. ЦО/ЗО/326 от 20.04.2018 г) до сдачи объекта в эксплуатацию (Акт ввода по форме КС -14 от 28.09.2018 N 368).

Заявитель ссылался на то, что отказывая в сальдировании, суды указали, что оно невозможно в связи с тем, что в настоящий момент денежные требования Должника к Заявителю отсутствуют, средства, которые Заявитель был должен Должнику, уже внесены в конкурсную массу, и проведение сальдирования, изменяющего сформированный объем конкурсной массы, затронет интересы кредитов. Однако платежи по задолженностям Заявителя Должнику были произведены в период настоящего спора, в связи с чем Заявитель считает, что возможен поворот исполнения решений судов по делам N А40-99614/19-14-819 и N А40-238647/20-5-1695

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК-Россети" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должником и кредитора ГК "АСВ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемых частях суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Требование заявителя основано на наличии на стороне должника (подрядчик) обязанности по уплате неустойки в заявленном размере за нарушение должником конечного срока выполнения работ по договору от 28.05.2015 N 152905 на выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская" для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Северо-Запада (далее - договор).

Пунктом 3.3 договора установлено, что работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) не позднее 31.08.2017, по итогам выполнения работ стороны подписывают Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11 в соответствии с п. 1.2 договора). Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по Акту ввода в эксплуатацию (КС-14 в соответствии с п. 1.5 договора), который должен быть подписан не позднее 28.02.2018.

Цена договора составляет не более 1 305 073 499,70 руб. в том числе НДС (п. 4.3 в редакции дополнительного соглашения N 6).

Заявителем указано на то, что в нарушение требований законодательства, условий договора подрядчик надлежащим образом не исполнил обязательство по договору, а именно, подрядчик нарушил конечный срок выполнения всех работ по договору (в целом), указанный в п. 3.3 договора.

В соответствии с п. 21.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.01.2017), за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

Неисполнение должником обязательств по договору в установленный срок явилось основанием для предъявления требования об уплате неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в размере 1 226 769 089, 71 руб. исходя из следующего расчета: 1 305 073 499,70 руб. (цена договора в соответствии с п. 3.3 договора) x 0,4% (размер неустойки, установленный п. 21.2.1 договора) x 235 дней (период просрочки с 01.09.2017 по 23.04.2018).

Суды, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о чрезмерности взыскиваемой неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судами установлено, что в соответствии со ст. 21.1.1 договора в случае нарушение договорных обязательств ПАО "ФСК ЕЭС" в части нарушения сроков расчетов за строительно-монтажные работы ПАО "ФСК ЕЭС" уплачивает ОАО "ГлобалЭлектроСервис" пени в размере 0,1% в день от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

В силу п. 21.1.2 договора в случае нарушение договорных обязательств ПАО "ФСК ЕЭС" в части необоснованной просрочки приемки результатов работ ПАО "ФСК ЕЭС" уплачивает ОАО "ГлобалЭлектроСервис" пени в размере 0,1% в день от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10% от цены договора.

Согласно п. 21.2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 152905 от 19.01.2017) ответственность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору составляет пени в размере 0,4% от цены договора за каждый день просрочки.

Судами учтено что, условия ответственности ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не являются равноценными, неустойка, подлежащая взысканию с ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в 4 раза превышает неустойку, установленную договором для ПАО "ФСК ЕЭС", ответственность ПАО "ФСК ЕЭС" ограничена размером 10% от цены Договора, в то время как ответственность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" ничем не ограничена.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Высшим арбитражным судом РФ установлена недопустимость извлечения необоснованной выгоды из договорной неустойки, установленной при заключении договора "сильной стороной" договора, в условиях, когда "слабая сторона" не могла оспорить такое несправедливое договорное условие (процедура затруднительна) либо была введена в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью его требования и невозможностью от него отказаться.

Суды обоснованно приняли во внимание, что ПАО "ФСК ЕЭС" относится к сильной стороне Договора, поскольку является субъектом естественной монополии на рынке электрической энергии, следовательно, он навязывает свои условия договора, согласование иных условий договора с ПАО "ФСК ЕЭС" является затруднительным, в связи с чем ОАО "ГлобалЭлектроСервис" относится к слабой стороне договора, не может согласовать более лояльные и справедливые условия правоотношений.

Суды отметили, что в настоящем деле негативные последствия, возникшие на стороне заказчика, заключались в том, что линия электропередачи с подстанциями стоимостью свыше 1,3 млрд. рублей, являющаяся системообразующим объектом сетевого хозяйства, оптимизирующим единую энергосистему Российской Федерации, не могла быть использована по назначению после истечения согласованного в договоре срока ее строительства.

Между тем, суды исходили из того, что материалами настоящего обособленного спора, а также в рамках дела N А40-99614/2019 судами установлено, что объект "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская" полностью достроен и принят в эксплуатацию, что подтверждается актом N 368 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным 28.09.2018.

Судами верно отмечено, что просрочка исполнения со стороны ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по Договору незначительная (объект фактически достроен в апреле 2018 года - сдан в сентябре 2018 года, просрочка составила пять месяцев). Кроме того, большая часть работ по Договору выполнена ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Судами установлено, что в рамках рассмотрения дела N А40-99614/2019 установлено, что за период с 01.04.2018 по 25.05.2018 были выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 124 956 905,26 руб., что подтверждается КС-3 N 16 от 10.05.2018, справкой КС-3 N 17 от 14.05.2018, справка КС-3 N 18 от 25.05.2018, а также КС-2, товарными накладными NN 92,93,95,96,97,98,99 от 17.05.2018, N 94 от 18.05.2018, что подтверждает факт продолжения выполнения работ ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по Договору.

Как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию 28.09.2018, что подтверждается Актом ввода N 368 от 28.09.2018.

Договор подряда расторгнут в одностороннем порядке 15.02.2019, в соответствии с уведомлением от 02.02.2019 исх. N ЦО/ЧС/214.

Договор подряда N 519273 от 29.06.2018, заключенный между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Сиэнергетика", Договор подряда N 478106 от 03.08.2017, заключенный между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Петроком", заключены до расторжения Договора подряда между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Договор подряда N 519273 от 29.06.2018 заключен после фактического ввода объекта в эксплуатацию и завершения работ, а Договор подряда N 478106 от 03.08.2017 заключен в то время, как работы выполнялись ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и ПАО "ФСК ЕЭС" не имело претензий по срокам выполнения работ.

Представленные ПАО "ФСК ЕЭС" Договоры подряда с ООО "Синэргетика" и ООО "Петроком" не подтверждают фактического выполнения объемов работ, не выполненных ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по Договору.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения работ по данным договорам, а именно акты по форме КС-2 и КС-3, иные первичные документы.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том что, ПАО "ФСК ЕЭС" не понесло значительных потерь от просрочки сдачи работ, поскольку, строительство "ВЛ 330 кВ Псков-Лужская" (объекта по Договору подряда) не было связано с объемом подключаемой нагрузки.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Судами учтено, что при разрешении спора о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке по неденежному обязательству какие-либо доказательства, которые находятся в сфере контроля ПАО "ФСК ЕЭС" и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" договорных обязательств, кредитором не представлено.

В отсутствии доказательств несения каких-либо потерь со стороны ПАО "ФСК ЕЭС" в связи с нарушением сроков выполнения работ по Договору подряда, привлечение ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к ответственности в виде начисления неустойки в размере 1 226 769 089,71 руб. (при всей стоимости выполненных работ по Договору подряда в размере 1 105 537 404,99 руб.) приводит ПАО "ФСК ЕЭС" фактически к обогащению за счет ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (работы выполнены в таком случае бесплатно).

В таком случае неустойка служит средством обогащения ПАО "ФСК ЕЭС".

О недопустимости обогащения кредитора за счет неустойки указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20, где указано следующее: "При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.".

На основании вышеизложенных обстоятельств в совокупности суд справедливо посчитали целесообразным, соразмерным последствиям нарушенных обязательств и справедливым снижение неустойки до 306 692 272, 42 руб. исходя из неустойки в размере 0,1 % цены договора.

Кроме того, суды отклоняя доводы кредитора о сальдировании требований обоснованно исходили из следующего.

На уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика, в соответствии с которой сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) и представляет собой сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Подведение сторонами сальдо взаимных расчетов не является зачетом и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения.

Обязательство стороны в сальдируемой части не возникает, так как сторона не получила равноценное предоставление от другой стороны; в сальдируемой части исполнение не причитается другой стороне.

Размер исполнения одной стороны не может быть определен иначе как с учетом вычитания причитающегося с другой стороны в силу закона или договора, при этом у обязанного платить субъекта изначально отсутствует обязательство платить в полном объеме, а только с учетом вычета. С точки зрения экономического баланса сторон прекращение договора, не исполненного надлежащим образом, не должно влечь за собой получение банкротом таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы, если бы банкротство не наступило.

В связи с этим расчет сальдо встречных обязательств выступает способом определения равноценности по результатам фактического исполнения сделки и последствий выявления неравноценности, состоящих в возмещении неосновательного обогащения.

Суды установив, что в рассматриваемом же случае, после принятия судами трех инстанций судебного акта, а также после рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации, ПАО "ФСК ЕЭС" произведена оплата задолженности перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по Договору подряда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 951017 от 25.03.2021 и платежным поручением N 158837 от 19.08.2022, пришли к верному выводу о том, что на настоящий момент ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не имеет встречных требований к ПАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда, основания для соотнесения взаимных предоставлений сторон отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что поскольку ПАО "ФСК ЕЭС" произведена оплата задолженности перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис", сальдирование взаимных требований сторон является невозможным, поскольку у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в настоящий момент отсутствуют денежные требования к ПАО "ФСК ЕЭС".

Суды верно отметили, что в настоящий момент произведение сальдирования фактически представляет собой не соотнесение доходной и расходной частей уже исполненных обязательств, а изменяет уже сформированный объем имущественной (конкурсной) массы должника и затрагивает интересы других кредиторов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева