Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2023 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY - Хафизов Р.З., доверенность от 22.01.2021,

от Барыбкина А.А. - Мазлашвили Д.Д., доверенность от 12.04.2023,

от Сучкова А.А. - Красноштанов Д.С., доверенность от 28.07.2021,

от Шиляева Д.В. - Осипов М.Ю., доверенность от 15.07.2022,

от конкурсного управляющего АО "КаюмНефть" - Кондратенко И.И., доверенность от 20.10.2022,

от Хотина А.Ю. - Провонедрова Т.В., доверенность от 09.08.2022,

от АО "Комплексные инвестиции" - Осипов Г.С., доверенность от 30.12.2022,

от конкурсного управляющего должника - Бершанер Л.А., доверенность от 21.12.2022, Дойников Д.В., доверенность от 15.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании в солидарном порядке с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., АО "КаюмНефть", АО "Комплексные инвестиции" убытков в размере 4 532 059 589,04 руб., а также с Компания SENEAL INTERNATIONAL AGENCY, как с контролирующих должника лиц,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "Югра",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "Югра" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложена на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, отказано в удовлетворении заявления о взыскании в солидарном порядке с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., АО "КаюмНефть", АО "Комплексные инвестиции" убытков в размере 4 532 059 589,04 руб., а также с Компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY, как с контролирующих должника лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены отзывы Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть" и Барыбкина А.А. на кассационную жалобу, а также письменные объяснения компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY.

На основании пункта 2 статьи 287 АПК РФ судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва АО "Комплексные инвестиции" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника поддержали кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представители компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY, Барыбкина А.А., Сучкова А.А., Шиляева Д.В., конкурсного управляющего АО "Каюм Нефть", Хотина А.Ю. и АО "Комплексные инвестиции" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требований о взыскании убытков с контролирующих должника лиц заявитель ссылался на размещение АО "Каюм Нефть" в ПАО Банк "Югра" 25.05.2017 на основании договора N СтСЮЛ-F01-17-309 денежных средств в размере 4,5 млрд руб. а также на неправомерные действия Шиляева Д.В., как председателя правления банка, связанные с заключением в период с 13.06.2017 по 16.06.2017 дополнительных соглашений между банком и АО "Каюм Нефть" о предоставлении АО "Каюм Нефть" права на досрочное изъятие со вклада денежных средств, в соответствии с которыми в пользу АО "Каюм Нефть" было перечислено 4 532 059 589,04 руб. (суммы вклада и причитающихся процентов в соответствии с условиями договора N СтСЮЛ-F01-17-309) в преддверии отзыва у ПАО Банк "Югра" лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 28.07.2017 NОД-2138 и назначения временной администрации по управлению банком приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140, в связи с чем, по мнению заявителя, банку были причинены убытки на указанную сумму.

Согласно заявленным требованиям должник преимущественно перед другими кредиторами удовлетворил требование АО "Каюм Нефть" (выгодоприобретатель) на общую сумму 4 532 059 589,04 руб., которые к окончанию срока вклада (истекал 25.07.2017) должны были остаться на корреспондентском счете банка, а впоследствии попасть в конкурсную массу, поскольку 10.07.2017 Банк России ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка сроком на три месяца, одновременно приказом от 07.07.2017 N ОД-1901 возложив с 10.07.2017 на ГК "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации по управлению банком сроком на шесть месяцев и приостановив полномочия органов управления банка.

Согласно позиции конкурсного управляющего должника требования заявителя о взыскании убытков с Хотина А.Ю. и АО "Комплексные инвестиции" основаны на том, что согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился должник (информация раскрывалась на официальном сайте Банка, на сайте www.e-disclosure.ru, предоставлялась в Банк России), банк находился под контролем (значительным влиянием) Хотина А.Ю. (83,2 % акций) и АО "Комплексные инвестиции" (50 % акций).

Конкурсный управляющий указывал, что временной администрацией должника выявлено, что размер обязательств должника на 28.07.2017 составил 199 292 943 тыс. руб., в том числе средства клиентов, не являющихся кредитными организациями - 187 763 845 тыс. руб. и обязательств перед физическими лицами и индивидуальными предпринимателями 184 672 351 тыс. руб.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, прямо указывало на то, что действиями контролирующих должника лиц, в том числе, подписавших дополнительные соглашения, а также выгодоприобретателем в лице АО "Каюм Нефть", направленными на получение последним более 4,5 млрд. руб. при досрочном расторжении депозита с сохранением процентной ставки в обход очередности исполнения обязательств должника перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств по которым уже наступил, банку причинен убыток в размере 4 532 059 589,04 руб., и, в первую очередь, кредиторам первой очереди удовлетворения, то есть вкладчикам должника - физическим лицам.

Также согласно обжалуемым судебным актам конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что АО "Каюм Нефть" является крупным нефтяным активом бенефициара банка Хотина А.Ю., который, кроме того, является конечным бенефициаром АО "Каюм Нефть", что подтверждается ежегодным отчетом компании Exillon Energy PLC за 2017 год, АО "Каюм Нефть" является дочерней Компанией Exillon Energy, ведущей добычу углеводородов в Республике Коми и Ханты-Мансийском автономном округе, в свою очередь, мажоритарным владельцем Компании Exillon Energy является Компания Seneal International Agency (владеет 29 %, что подтверждается ежегодным отчетом Компании Exillon Energy за 2017 год), Компания Seneal International Agency находится под контролем Хотина А.Ю., что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40- 192927/17.

В этой связи конкурсный управляющий указывал, что АО "Каюм Нефть", являясь активом Хотина А.Ю., незаконно получила денежные средства в размере более 4,5 млрд. руб. в условиях наличия у должника значительных обязательств перед вкладчиками банка - физическими лицами, учитывая, что бенефициар должника был осведомлен о финансовом состоянии банка, причем в преддверии введения временной администрации по управлению банком, а в последующем и отзыва лицензии, были совершены различные сделки, которые привели к освобождению от долговой нагрузки активов Хотина А.Ю.

По мнению конкурсного управляющего, в случае удовлетворения его заявления выгодоприобретатель в лице АО "Каюм Нефть" вправе обратиться с требованиями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в соответствующую очередь погашения, однако АО "Каюм Нефть", как аффилированная компания по отношению к Хотину А.Ю. и к должнику, как к юридическому лицу, вправе рассчитывать на удовлетворение таких требований лишь после удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что размещение АО "Каюм Нефть" денежных средств на депозите банка при имеющихся запретах и ограничениях, указанных в предписании ГУ Банка России по ЦФО от 19.05.2017 N Т1-84-1-03/55772 ДСП, следует рассматривать как компенсационное финансирование акционером банка Хотиным А.Ю. в условиях имущественного кризиса банка.

Как указывал конкурсный управляющий, Шиляев Д.В., как председатель правления банка, подписавший соглашения о досрочном расторжении депозита, знал и осознавал, что, подписывая дополнительные соглашения о досрочном частичном, а затем полном изъятии денежных средств со счета (вклада) АО "Каюм Нефть" с сохранением выплат процентов, причиняет ущерб банку в виде убытков.

Согласно консолидированной финансовой отчетности Банка за 2016 год заявителем указано, что конечным бенефициаром банка является Хотин А.Ю., осуществляющий контроль над банком через компанию RADAMANT FINANCIAL AG, акционера, владеющего 52,43% голосующих акций банка, в 2017 году, вплоть до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, согласно списку аффилированных лиц на сайте раскрытия информации эмитентом на информационном ресурсе в сети Интерфакс, компания RADAMANT FINANCIAL AG продолжала оставаться мажоритарным акционером банка, а Хотин А.Ю. там же указан, как лицо, принадлежащее к банковской группе ПАО Банк "ЮГРА" с 25.12.2015, АО "Комплексные инвестиции" поименовано как актив Хотина А.Ю., где он являлся единственным акционером эмитента, согласно списку аффилированных лиц на сайте раскрытия информации эмитентом на информационном ресурсе Интерфакс, как юридическое лицо, входящее в банковскую группу ПАО Банк "Югра", местом регистрации АО "Комплексные инвестиции" является г. Москва, ул. Б.Семеновская, д. 40, где расположен БЦ "Агат", принадлежащий Хотину А.Ю., на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу N А19-11758/2017 генеральный директор Буравков И.Н., а также сам эмитент АО "Комплексные инвестиции", согласно списку аффилированных лиц для обязательного раскрытия информации на сайте www.e-disclosure.ru, с 25.12.2015 (даты регистрации отчета о дополнительного выпуска акций, с которого началось официальное раскрытие Хотина А.Ю., как конечного бенефициара банка) указаны, как лица, принадлежащие к той же группе лиц, что и ПАО Банк "Югра", согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находился банк (информация раскрывалась на официальном сайте Банка, на сайте www.edisclosure.ru, предоставлялась в Банк России), Компания Radamant Financial AG контролировалась компанией "LINARO ENTERPRISES LTD" (83,2 % акций), акции компании "LINARO ENTERPRISES LTD" принадлежали в равных долях АО "ЭльтА Рент" (50%) и АО "Комплексные инвестиции" (50%), в АО "Комплексные инвестиции" контролирующим лицом являлся Хотин А.Ю., между Хотиным А.Ю. и акционерами АО "ЭльтА Рент" было заключено Соглашение о передаче права АО "ЭльтА Рент" по управлению и контролю значимой деятельностью компании "LINARO ENTERPRISES LTD", АО "Комплексные инвестиции" и Хотин А.Ю. (от имени АО "ЭльтА Рент") совместно контролировали 100% акций компании "LINARO ENTERPRISES LTD", и, в конечном итоге, контролировали более 52 % акций банка.

Заявитель также указывал, что вклад АО "Каюм-нефть" по договору банковского депозита, согласно ранее приобщенным документам, был открыт 25.05.2017 и досрочно погашен в период с 13 по 16 июня 2017 года, в том числе с выплатой процентов, что напрямую противоречило условиям пункта 2.5 Договора СтСЮЛ-FOl-l7-309.

Изначально стороны по договору в лице АО "Каюм-нефть" и ПАО Банк "Югра" в силу подконтрольности общему бенефициару Хотину А.Ю. не ставили целью исполнения условий договора, реальной причиной размещения депозитных средств АО "Каюм-нефть" на счете ПАО Банк "Югра" было создание видимости исполнения предписания Банка России от 19.05.2017 о дополнительном создании резервов на возможные потери по ссудной задолженности в отношении нескольких десятков заемщиков на общую сумму 57 737 245 710,33 руб. со сроком исполнения до 16.06.2017.

Объективно исполнить предписание регулятора по увеличению резервов было возможно лишь за счет собственного капитала должника, либо из прибыли, то есть показатели капитала банка или прибыли (вместе или раздельно) должны быть не ниже 57 737 245 710,33 руб., как следует из информации ПАО Банк "Югра", размещенной на официальном сайте Банка России, источники базового капитала по состоянию на 01.06.2017, то есть до срока исполнения предписания Банка России от 19.05.2017, составляли 28 404 770 000 руб., а прибыль - 9 193 777 000 руб., по состоянию на 01.07.2017, то есть после отчета об исполнении упомянутого предписания указанные показатели не изменились.

Таким образом, как указали суды, согласно позиции конкурсного управляющего, ПАО Банк "Югра" объективно не мог исполнить предписание Банка России от 19.05.2017, и предоставил регулятору заведомо недостоверные данные, причем вместо этого, в том числе, с использованием такого инструмента, как депозит АО "Каюм Нефть", была создана видимость исполнения предписания от 19.05.2017 в отношении заемщиков в лице ООО "КапСтрой" и ООО "БурСнаб", а также сфальсифицирована отчетность и других технических заемщиков - ООО "Строимонолит" и ООО "Стройбизнесгрупп", не указанных в упомянутом предписании.

При этом, как было указано в уточнениях от 24.06.2022, вышеназванная информация о собственном капитале банка, размещенная на сайте Банка России, являлась недостоверной, что в дальнейшем было подтверждено в заключении о результатах финансового анализа банка, подготовленного временной администрацией по состоянию на 28.07.2017.

Так, основанием для отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 28.07.2017 явилось неоднократное в течение года неисполнение предписаний регулятора об увеличении резервов по ссудной задолженности заемщиков, сумма доформированного временной администрацией резерва по неисполненным предписаниям составила 139 775 947 000 руб.

При этом, как указали суды, согласно уточнениям конкурсного управляющего должника от 24.06.2022, в отношении всех трех перечисленных выше заемщиков была применена одинаковая схема создания видимости увеличения резервов - через приобретения векселей банка на средства, полученные от АО "Каюм Нефть" после досрочного расторжения договора депозита, формальной отчетностью к 16.06.2017 об исполнении предписания oт 19.05.2017 и последующим выводом этих средств со счетов должника.

В обоснование доводов уточнений от 24.06.2022 конкурсный управляющий ссылался на банковские выписки по счетам АО "Каюм Нефть", ООО "КапСтрой", ООО "БурСнаб", ООО "Стройбизнесгрупп" и ООО "Строймонолит", согласно которым за период с 13.06.2017 по 14.06.2017 денежные средства, полученные АО "Каюм Нефть" при досрочном расторжении договора депозита в размере первого транша 13.06.2017 в тот же день были получены ООО "КапСтрой" и ООО "БурСнаб", причем 14.06.2017 ООО "КапСтрой" приобрел четыре векселя ПАО Банк "Югра" на сумму в 243 200 000 руб., что, по мнению представителя заявителя, дало возможность должнику формально отчитаться об увеличении активов ООО "КапСтрой" через финансовые вложения в виде векселей банка для сохранения действующего резерва.

Как указывал конкурсный управляющий должника, 15.06.2017 вся сумма была выведена на компанию SENEAL INTERNATIONAL AGENCY по следующей транзитной схеме.

15.06.2017 векселя, приобретенные ООО "КапСтрой", были предъявлены к погашению банку от имени ООО НПФ "Комплекс ЗК" и получены денежные средства в той же сумме 243 200 000 руб.

15.06.2017 денежные средства, аккумулированные на ООО НПФ "Комплекс ЗК" в сумме 635 млн. руб., были перечислены на счет компании DASSAULT VENTURES LIMITED (Кипр), которая на всю сумму приобрела у ПАО Банк "Югра" 11 млн. долларов США и перевела их двумя платежами на счет компании NEROS FINANCIAL ASSETS (Кипр) - 4 956 462 долларов США и 6 043 538 долларов США.

15.06.2017 вся сумма со счета компании NEROS FINANCIAL ASSETS была перечислена на счет компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY в АО "Газпромбанк".

Таким образом, как указывал конкурсный управляющий, фактическим получателем средств, полученных по цепочке от АО "Каюм Нефть" стала компания SENEAL INTERNATIONAL AGENCY (Кипр), вторым получателем денежных средств при досрочном погашении депозита АО "Каюм Нефть" стал заемщик ООО "БурСнаб", которое 13.06.2017 по аналогичной схеме приобрело три векселя ПАО Банк "Югра" на сумму 173,2 млн. руб., что дало возможность банку формально отчитаться об увеличении активов ООО "Бурснаб" через финансовые вложения (векселя банка) для сохранения действующего резерва, причем все три векселя были предъявлены к погашению банку первым векселедержателем в лице ООО "БурСнаб" 06.07.2017, то есть в день, когда было вынесено последнее предписание регулятора с предупреждением об уголовной ответственности за фальсификацию отчетности банка, в тот же день, то есть 06.07.2017, вся сумма была переведена на счет ООО "УБР-1", и далее вернулась на счет АО "Каюм-Нефть" в АО "Газпромбанк".

Также согласно указанной судами позиции конкурсного управляющего, по аналогичной схеме покупки собственных векселей банка на средства, полученные в указанный период от АО "Каюм Нефть" при досрочном расторжении договора депозита были, согласно доводам уточнений от 24.06.2022, задействованы и другие контролируемые заемщики с неисполненными кредитными обязательствами - ООО "Стройбизнесгрупп" и ООО "Строймонолит".

В частности, как указано конкурсным управляющим в уточнениях, ООО "Стройбизнесгрупп" получило от АО "Каюм-нефть" 63 716 625 руб., на которые приобрело вексель серии 880-01, 0220 (63,7 млн. руб.), который 15.06.2017 был предъявлен к погашению ООО НПФ "Комплекс ЗК" с получением предъявителем денежных средств в той же сумме в 63 700 000 руб.

14.06.2017 ООО "Строймонолит" были приобретены два векселя ПАО Банк "Югра" серии 880-01,0218 (60 млн. руб.) и серия 880-01,0219 (57,8 млн. руб.),

15.06.2017 эти векселя были предъявлены к погашению ООО НПФ "Комплекс ЗК" с получением предъявителем денежных средства в той же сумме в 117 800 000 руб.,

15.06.2017 сумма по трем векселям серий 880-01,0218, 880-01,0219, 880-01, 0220 в размере 181 500 000 руб. была аккумулирована на счете ООО НПФ "Комплекс ЗК" (в пределах общей суммы 635 руб., также включающей в себя сумму за векселя, изначально приобретенные ООО "Капстрой" у Банка на 243,2 млн. руб.) также была перечислена на счет компании DASSAULT VENTURES LIMITED, которая на всю сумму приобрела у ПАО Банк "Югра" 11 млн. долларов США и перевела их двумя платежами на счет Компании NEROS FINANCIAL ASSETS - 4 956 462 долларов США и 6 043 538 долларов США,

15.06.2017 вся сумма со счета компании NEROS FINANCIAL ASSETS была перечислена на счет компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY в АО "Газпромбанк", общая сумма по семи векселям (первые векселедержатели - ООО "КапСтрой", ООО "Стройбизнесгрупп" и ООО "Строймонолит"), фактически полученная компанией SENEAL INTERNATIONAL AGENCY от частичного досрочного погашения депозита АО "Каюм Нефть" составила 424 700 000 руб.

Также конкурсный управляющий должника указывал, что в отношении заемщиков "Стройбизнесгрупп" и ООО "Строймонолит" также была представлена сфальсифицированная отчетность для подтверждения действующих резервов, хотя сами эти общества также были техническими заемщиками.

При этом заявитель сослался на то обстоятельство, что в отношении ООО "КапСтрой" по делу N А40-101767/2018 введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в реестре требований кредиторов должника определением от 20.06.2019 включены требования ПАО Банк "Югра" по пяти неисполненным кредитным договорам в размере 7,9 млрд. руб.,

в отношении ООО "БурСнаб" по дел N А40-192927/2017 введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требования ПАО Банк "Югра" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 911 125 727,55 руб.,

в отношении ООО "Строймонолит" 10.05.2018 введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по делу N А40-187422/2017, требования ПАО Банк "Югра" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 142 539 179,93 руб.,

в отношении ООО "Стройбизнесгрупп" выдан исполнительный лист по неисполненным кредитным обязательствам перед ПАО Банк "Югра" на 11 679 259 742 руб., однако по данным органов принудительного исполнения, с 2019 организация по юридическому адресу не найдена.

При этом согласно указанной судами позиции конкурсного управляющего должника в отношении ООО "Стройбизнесгрупп" ПАО Банк "Югра" предпринимались и другие способы сфальсифицировать платежеспособность для сохранения резервов. В частности, 09.06.2017 ООО "Хортица" заключило с ПАО Банк "Югра" ряд обеспечительных сделок с передачей в залог одного и того же имущества по обязательствам нескольких заемщиков, включая ООО "Стройбизнегрупп", определениями по делу N А40-83941/2018 о банкротстве ООО "Хортица" от 07.10.2020 и от 07.12.2020 указанные сделки были признаны недействительными, в связи с чем требования ПАО Банк "Югра" исключены из реестра требований кредиторов должника (залогодателя) на общую сумму свыше 32 млрд. руб., в том числе по обязательствам ООО "Стройбизнегрупп".

При этом, в определении Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2022, которым было отменено признание недействительными данных договоров залога, Верховный Суд Российской Федерации указал, что общая цель по сохранению консолидированной группы диверсифицированных бизнес-направлений в интересах общего бенефициара не должна ставиться в приоритет интересам отдельного юридического лица, как самостоятельного субъекта экономических отношений.

В этой связи, как указано в уточнениях от 24.06.2022, применительно к настоящему заявлению о взыскании убытков, связанного с досрочным расторжением договора депозита, то есть суммы, которая должна была остаться в конкурсной массе банка, денежные средства не только были выведены из банка в условиях его неплатежеспособности, но и использовались как инструмент для фальсификации отчетности кредитной организации.

Кроме того, в обоснование доводов уточнений от 24.06.2022, конкурсный управляющий сослался и на то обстоятельство, что бывший бенефициар банка Хотин А.Ю. контролировал компанию SENEAL INTERNATIONAL AGENCY с 05.12.2013, компания SENEAL INTERNATIONAL AGENCY является аффилированным акционером холдинговой компании EXILLON ENERGY PLC, в которую входят нефтедобывающие компании в РФ, включая АО "Каюм Нефть", до 2019 года акции Компании EXILLON ENERGY PLC входили в листинг Лондонской фондовой биржи, что свидетельствует об экономической устойчивости компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY и АО "Каюм Нефть" в период совершения ущербной сделки для банка по досрочному расторжению договора депозита и использования этих средств для фальсификации отчетности заемщиков.

Также конкурсным управляющим должника были представлены письменные пояснения по заявлению от 09.12.2022, в которых заявитель указывал, что в тексте уточнений от 24.06.2022 речь идет о меньшей сумме (598 007 625 руб.), направленной на счета контрагентов ООО "КапСтрой", ООО "БурСнаб", "Строймонолит" и ООО "Стройбизнесгрупп", которые на полученные средства приобрели векселя ПАО Банк "Югра", впоследствии предъявленные к погашению и дальнейшему выведению полученных средств с корреспондентского счета ПАО Банк "Югра" на счета компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY и АО "Каюм Нефть", однако о том, куда была направлена остальная часть суммы возвращенного депозита, заявителем иска указано не было, упомянутые пояснения подготовлены с целью подтвердить, что после расторжения договора депозита и возврата АО "Каюм Нефть" всей суммы с процентами обусловлено намерениями не только заработать на процентах и поучаствовать во внутригрупповом финансировании для создания видимости исполнения заемщиками ООО "КапСтрой", ООО "БурСнаб", ООО "Строймонолит" и ООО "Стройбизнесгрупп" предписания Банка России от 19.05.2017 о предоставлении доказательств платежеспособности для оправдания заниженного резерва по ссудам, но и возвратить все средства обратно АО "Каюм-нефть", но в АО "Газпромбанк", как указано в пояснениях, "с без-НДС-ным назначением платежа".

В частности, согласно пояснениям от 09.12.2022, принципиальное значение без "НДСного назначения платежа" обусловлено последующей возможностью включать полученные средства в расходы по налогу на прибыль и дополнительно получить необоснованную налоговую выгоду включением в расходы по НДС контролируемой компании ООО "УБР-1" части депозитной суммы, перечисленной АО "Каюм-нефть" на счет ООО "УБР-1" 14.06.2017 и 16.06.2017 с последующим возвратом аванса обратно АО "Каюм-нефть" не денежными средствами, а векселями.

Согласно представленному в материалы дела протоколу нотариального осмотра сайта, где публикуется информация о компании Exillon Energy PLC, 07.04.2017 АО "Каюм-Нефть" получило в АО "Газпромбанк" кредит на внутригрупповое финансирование в размере 206 млн. долларов США.

Как для любого заемщика с существенной долговой нагрузкой, для АО "Каюм-нефть" важную роль оказывала легализация включения процентов по кредиту в расходы по налогу на прибыль, причем такая легализация могла бы иметь место при недоказанности аффилированности АО "Каюм Нефть" и ПАО Банк "Югра", связующим звеном такой аффилированности выступала компания SENEAL INTERNATIONAL AGENCY, владеющая 29,99% акций Exillon Energy PLC, в которую входят АО "Каюм Нефть", ООО "Юкатекс-Югра", АО "Нэм-Ойл" и другие компании нефтедобывающего холдинга. При этом, на сайте раскрытия информации Exillon Energy PLC, на такую взаимозависимость указано в годовых отчетах эмитента, начиная с 2013 года.

То есть, как указано в пояснениях конкурсного управляющего от 09.12.2022, если из любых открытых источников налоговый орган выявит взаимозависимость АО "Каюм-нефть" и ПАО Банк "Югра", АО "Каюм-нефть" на весь срок обслуживания кредита утратит право на включение процентов в расходы по налогу на прибыль, альтернативным примером - отказом во включение процентов по кредиту в расходы по налогу на прибыль - можно считать Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2022 по делу N А40-45-22926/2020, связанному со спором также контролируемой Хотиным А.Ю. другой нефтяной компании - ООО "Компания Полярное Сияние", которая включила проценты по кредиту в ПАО Банк "Югра" в расходы по налогу на прибыль, причем налоговый орган признал эти расходы необоснованными, так как фактически компания расходов не понесла, и деньги остались в группе взаимозависимых лиц, по причине нивелирования подобного риска ПАО Банк "Югра" в проспекте эмиссии добровольно отказывался от признания взаимозависимости с SENEAL INTERNATIONAL AGENCY, когда на странице 106 проспекта в разделе "дебиторы Банка с размером дебиторской задолженности более 10%", к которым относился и SENEAL INTERNATIONAL AGENCY, банк указывал на не связанность с таким дебитором.

В этой связи, согласно указанной судами позиции конкурсного управляющего, любые платежи на счет АО "Каюм-нефть"" в АО "Газпромбанк" должны были поступать, как указано в пояснениях от 09.12.2022, предварительной "ломкой НДС", то есть как без НДС-ные платежи (к которым относится покупка векселей), чтобы налоговый орган не мог проследить след от транзитного движения денежных средств между любыми контрагентами по фиктивным НДС-ным назначениям платежей из ПАО Банк "Югра", причем начиная с 2015 года налоговый орган любого региона РФ в автоматическом режиме использует программное обеспечение АСК НДС-2, позволяющее определить реальность НДС-ных сделок между контрагентами.

Каких-либо иных доводов в обоснование требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., АО "КаюмНефть", АО "Комплексные инвестиции", как с контролирующих должника лиц, заявление представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" не содержало.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения указанного заявления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вплоть до представления в арбитражный суд 29.06.2022 датированных 24.06.2022 уточнений представителя конкурсного управляющего должника по заявлению, доводы заявителя в части обоснования требований по заявлению о взыскании с контролирующих должника лиц сводились к указаниям на то обстоятельство, что досрочным расторжением заключенного между АО "Каюм Нефть" и должником 25.05.2017 договора N СтСЮЛ-F01-17-309 банковского вклада (депозита) "Стандартный" и возвратом в пользу АО "Каюм-нефть" внесенных им на депозит денежных средств с выплатой предусмотренных названных договором процентов в преддверии отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2138 и назначения временной администрации по управлению банком приказом Банка России от 28.07.2017 N ОД-2140 указанными действиями должник удовлетворил требования АО "Каюм Нефть", с учетом положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, преимущественно перед иными кредиторами Банка.

Суды исходили из того, что в период с мая по июль 2018 года представителем временной администрации должника в арбитражный суд представлено более ста заявлений о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и сделок по выдаче вкладчикам должника денежных средств в преддверии отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операции в размерах, значительно меньших сумм, полученных АО "Каюм-нефть" в результате досрочного расторжения договора от 25.05.2017 N СтСЮЛ-F01-17-309.

С учетом изложенного суды указали, что заключенные между должником и АО "Каюм-нефть" в период с 13.06.2017 по 16.06.2017 оспоримые сделки в виде дополнительных соглашений к договору N СтСЮЛ-F01-17-309 банковского вклада (депозита), повлекшие досрочный возврат в пользу АО "Каюм-нефть" суммы вклада и выплату процентов по вкладу в общем размере в 4 532 059 589,04 руб. содержали признаки недействительности, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, однако руководителем временной администрации должника, а равно представителем конкурсного управляющего должника после признания должника банкротом по неустановленным причинам оспорены не были, причем реализация права временной администрацией банка, а также конкурсным управляющим должника на оспаривание указанных сделок по упомянутому основанию не зависело от необходимости анализа обстоятельств, связанных с распоряжением АО "Каюм-нефть" полученными в результате совершения названных сделок собственными денежными средствами в порядке, указанном в уточнениях представителя конкурсного управляющего должника по заявлению от 24.06.2022, представленных в арбитражный суд по истечение более двух лет после принятия к производству заявления в первоначальной редакции от 02.03.2020.

Исходя из указанных выше обстоятельств настоящего обособленного спора, в том числе, связанных с доводами заявителя по заявлению в первоначальной редакции и последующим неоднократными изменениями оснований требований по заявлению в период нахождения спора в производстве арбитражного суда, суды полагали, что обращение представителя конкурсного управляющего должника с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в связи с совершением оспоримых, но фактически не оспоренных сделок, в виде заключенных между должником и АО "Каюм-нефть" в период с 13.06.2017 по 16.06.2017 сделок в виде дополнительных соглашений к договору N СтСЮЛ-F01-17-309 банковского вклада (депозита), повлекших досрочный возврат в пользу АО "Каюм-нефть" суммы вклада и выплату процентов по вкладу в общем размере в 4 532 059 589,04 руб., направлено на обход установленного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Наряду с этим, оценивая правовую позицию заявителя, изложенную в уточненных требованиях по заявлению в редакции от 24.06.2022 и от 09.12.2022, суды отметили, что вопреки мнению представителя об обратном, сам по себе факт заключения договора от 25.05.2017 N СтСЮЛ-F01-17-309, с целью, как об этом заявил представитель конкурсного управляющего должника, создания видимости надлежащего исполнения предписания Банка России от 19.05.2017, не свидетельствует о причинении должником убытков, принимая при этом во внимание, что фактическое неисполнение упомянутого предписания не влечет за собой как причинение должнику убытков, равно как и не является основанием для взыскания с указанных в заявлении лиц полученных АО "Каюм-нефть" во исполнение заключенных в последующем дополнительных соглашений к договору в период с 13.06.2017 по 16.06.2017 собственных денежных средств и причитающихся процентов по вкладу.

Также суды пришли к выводу о том, что доводы, изложенные в уточнениях по заявлению от 24.06.2022 и от 09.12.2022, в том числе, и связанные с обстоятельствами расходования АО "Каюм-нефть" денежных средств после их перечисления банком в пользу АО "Каюм-нефть" во исполнение заключенных дополнительных соглашений к договору в период с 13.06.2017 по 16.06.2017, не могут являться основанием для квалификации действий указанных в заявлении лиц, как направленных на причинение убытков должнику, и соответственного, вреда имущественных правам вкладчикам банка, учитывая перечисление денежных средств в пользу АО "Каюм-нефть" в безналичном порядке и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии в распоряжении АО "Каюм-нефть" иных денежных средств, за счет которых могли быть осуществлены банковские операции и действия, указанные в уточнениях по заявлению от 24.06.2022.

Также суды признали несостоятельной ссылку заявителя на нарушение заключением дополнительных соглашений к договору в период с 13.06.2017 по 16.06.2017 условий пункта 2.5 договора, учитывая, что указанные дополнительные соглашения подписаны в установленном порядке соответствующими должностными лицами должника и АО "Каюм-нефть".

Также судом учтено наличие в материалах настоящего обособленного спора доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 2014 по 2017 годы на основании соответствующих 19 договоров АО "Каюм-нефть" в ПАО Банк "Югра" было размещено 19 вкладов, из которых 12 вкладов были возвращены в пользу АО "Каюм-нефть" досрочно по согласованию между сторонами по указанным договорам.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что действия указанных в заявлении лиц, и, в частности, Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., АО "Каюм-Нефть", АО "Комплексные инвестиции" и компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY были направлены на вывод активов должника отклонены судами, поскольку, заявителем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об умышленных действиях указанных в заявлении лиц.

Также судами учтено, что в настоящее время в производстве органов предварительного следствия находятся уголовные дела в отношении должностных лиц ПАО Банк "Югра", возбужденные на основании соответствующих заявлений ГК "Агентство по страхования вкладов", в рамках которых представителем конкурсного управляющего должника предъявлен гражданский иск о взыскании с указанных лиц убытков в размере более 290 млрд. руб., однако вплоть до настоящего времени судебных решений по указанным уголовным делам не принято.

Кроме того, с учетом положений статей 181, 195 и 199 ГК РФ и учитывая обращение представителя конкурсного управляющего должника с ходатайством о привлечении компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY в качестве соответчика по настоящему обособленному спору 24.06.2022, суды признали обоснованным представленное компанией SENEAL INTERNATIONAL AGENCY в судебном заседании 22.11.2022 заявление о пропуске представителем конкурсного управляющего должника срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Кассатор обращает внимание, что заключение между банком и АО "Каюм-нефть" договора банковского вклада и последующее его расторжение является частью схемы по изъятию из банка высоколиквидного актива в виде денежных средств (вторым этапом), в которой первым этапом являлась выдача заведомо невозвратных кредитов.

Суд соглашается с доводами кассатора о том, что с учетом доводов конкурсного управляющего должника о наличии обстоятельств аффилированности, внутригрупповых отношений, общности хозяйственных интересов, суды неправомерно исключили из предмета доказывания необходимость установления обстоятельств, связанных с экономическими взаимоотношениями указанных лиц, не переложив на ответчиков бремя раскрытия экономической целесообразности заключения договоров, а также мотивов совершения сделок.

Конкурсный управляющий должника указывает, что банком искусственно создана видимость исполнения предписания Банка России о корректировке собственного капитала банка путем заключения депозитного договора с АО "Каюм-нефть" именно в связи с тем, что такой депозит сформирован исключительно за счет денежных средств самого банка.

Таким образом, по мнению кассатора, заключение между банком и АО "Каюм-нефть" договора банковского вклада и последующее его расторжение являлось частью схемы по изъятию из банка высоколиквидного актива в виде денежных средств. В то время как, если бы договор депозита не был расторгнут досрочно, эти деньги должны были остаться в банке, что соответствует последовательной позиции заявителя о финансировании одного бизнес-направления (нефтедобычи) за счет другого (финансового, или банка) в период заведомого понимания такой неплатежеспособности ПАО Банк "Югра"

Кассатор ссылается, что после истечения указанного срока денежные средства в полном объеме вернулись обратно в группу компаний Exillon Energy PLC, но уже на счета в другом банке. В группу компаний Exillon Energy PLC входят Seneal International Agency и АО "Каюм-Нефть". При этом, схема возврата, изложенная в письменных пояснениях конкурсного управляющего должника от 09.12.2022, подтверждена вступившим в силу судебным актом - решением Арбитражного суда ХМАО-Югра от 25.11.2020 по делу N А75-10749/2020 (о привлечении АО "Каюм-нефть" к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Согласно позиции заявителя кассационной жалобы схема возврата денежных средств, сформированных изначально из суммы досрочно расторгнутого депозита АО "Каюм-нефть", осуществлялась через досрочное предьявление к погашению векселей не первыми покупателями - заемщиками банка, а также третьими лицами на безвозмездной основе. При этом сами заемщики, которые приобрели векселя банка и впоследствии безвозмездно передали их третьим лицам, сразу после отзыва лицензии прекратили обслуживать свои обязательства и были признаны банкротами по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего должника о том, что именно совокупность перечисленных выше обстоятельств и является тем составом недобросовестного поведения лиц, включенных в число ответчиков, который позволяет квалифицировать сделку по досрочному расторжению договора банковского депозита АО "Каюм-нефть" как сделку, причинившую банку убытки, и требовать привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

При этом кассатор обоснованно указывает, что для того, чтобы доказать, что досрочное расторжения договора депозита с АО "Каюм-нефть" в период неплатежеспособности должника причинило банку убытки, требовалось дать оценку совокупности следующих обстоятельств:

как формировался источник денежных средств АО "Каюм-Нефть", которые были размещены обществом на депозите в Банке;

на какие цели были направлены эти средства после возврата их на счет АО "Каюм-нефть" при досрочном расторжении договора депозита. В этот круг исследования входит причинная связь между предписанием Банка России, предшествующим досрочному расторжению договора депозита, и датами досрочного получения средств с депозита;

кто был получателем этих средств и способ оформления такого получения (покупка векселей банка его заемщиками), а также досрочное предъявление к погашению таких векселей третьими лицами без встречной компенсации заемщикам;

последующий статус заемщиков - прекращение исполнения обязательств после отзыва лицензии у банка и признание их банкротами по упрощенной процедуре.

Таким образом, кассатор обращает внимание, что отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника суды пришли к неправильным выводам относительно презумпции добросовестности АО "Каюм-нефть" только на основании неоднократности размещения обществом денежных средств на депозите в ПАО Банк "Югра".

В этой связи кассатор верно указывает, что довод о системном характере применения такого банковского инструмента, как размещение средств на депозите, не может рассматриваться как самостоятельная универсальная презумпция добросовестности без исследования иных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания также доводы кассатора о том, что судами ошибочно сделан вывод о недоказанности оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков, исходя из следующего.

По мнению кассатора, тремя составляющими элементами, подлежащими доказыванию при обращении с заявлением о взыскании убытков, являются:

1) Наличие убытков.

Наличие убытков по мнению кассатора обусловлено источником средств, полученных АО "Каюм-нефть", которые общество разместило на депозите в банке, досрочно расторгло договор с получением всей суммы с процентами. Источником средств для депозита стали невозвратные кредиты других технических заемщиков ПАО Банк "Югра". При этом, вступившими в силу судебными актами эти кредитные договоры признаны недействительными именно по причине кредитования связанных с бенефициаром банка заемщиков в период их неплатежеспособности и фиктивности целевого назначения кредитования.

2) Круг лиц, привлекаемых в число ответчиков, в который вошли вошли:

Хотин А.Ю. (бенефициар банка и ответчиков - выгодоприобретателей), в интересах которого проводились банковские операции, направленные на диверсификацию активов и обязательств в условиях неплатежеспособности Банка, но способствующие получению необоснованной экономической выгоды других бизнес-направлений Хотина А.Ю. за счет банка.

Шиляев Д.В., подписавший от имени банка соглашение о досрочном расторжении договора банковского депозита с АО "Каюм-нефть" после получения предписания Банка России об увеличении резервов по ссудам заемщиков, которое Банк объективно не мог исполнить.

На дату совершения порочной сделки по расторжению договора депозита Шиляев Д.В. исполнял обязанности председателя правления банка. В соответствии с уставом кредитной организации, лица, входящие в органы управления (совет директоров и правление), несут полную материальную ответственность за убытки причиненные банку их действиями/бездействием.

В дальнейшем, также в период нахождения Шиляева Д.В. на должности председателя правления, средства, полученные АО "Каюм-нефть" от досрочного расторжения договора депозита, были возвращены обществу, но на счет в другом банке, посредством совершения цепочки схемных операций - через покупку заемщиками векселей банка на средства, полученные от АО "Каюм-нефть" и досрочному погашению этих векселей третьими лицами без встречной компенсации заемщикам - первым векселедержателям.

АО "Комплексные инвестиции" - общество, являющееся финансовым активом Хотина А.Ю., когда генеральный директор общества непосредственно участвовал в фальсификации отчетности технических заемщиков банка.

АО "Каюм-нефть" и Seneal Intermational Limited - выгодоприобретатели, входящие в одну группу компаний Exillon Energy PLC (то есть получившие неотделимую друг от друга необоснованную экономическую выгоду, от той системы финансовых взаимоотношений между связанными компаниями, которая позволяла диверсифицировать активы обязательства в интересах общего бенефициара).

3) Причинно-следственная связь между наличием убытков и действиями ответчиков.

Такая связь, по мнению кассатора, обусловлена использованием инструмента банковского депозита, принцип применения которого в деятельности банка раскрыт в заявлении об уточнении исковых требований от 24.06.2022 и письменных пояснениях от 09. 12.2022.

Кроме того, использование инструмента банковского депозита позволяло создавать дополнительную вуалированность первоначального источника денежных средств, которые не являлись личными средствами Хотина А.Ю. или его активов (как собственные средства АО "Каюм-нефть" от текущей деятельности), а средствами вкладчиков банка.

Одновременно с этим кассатор сослался на сформированную позицию Верховного суда Российской Федерации в отношении группы связанных компаний, используемых в интересах бывшего бенефициара банка Хотина А.Ю., в том числе, определений от 24.02.2022 (N 305-9C20-11205(3) - банкротство ООО "Хортица"; N 305-ЭС20-15145(5)); определения от 08.08.2022 N 305-ЭС21-6122(3)) - сделан акцент на том, что диверсифицированный бизнес Хотина А.Ю., разделенный на три бизнес-направления (банк, нефтедобыча и коммерческая недвижимость), успешно существовал в условиях координации всех трех бизнес-направлений. Последующий отзыв лицензии у банка стал причиной банкротства связанных заемщиков - компаний, которые осуществляли свою деятельность в двух других бизнес-направлениях.

При этом, как верно указывает кассатор, модель внутригруппового финансирования (через актив банк) была выстроена по принципу взаимозависимости каждого отдельного заемщика от группы в целом, включая внутригрупповое перераспределение финансовых потоков для решения текущих задач заемщиков.

В этой связи, порочность такой бизнес-модели, по мнению Верховного суда Российской Федерации, определялась расстановкой приоритетов интересов группы и каждого отдельного ее участника.

Так, интересы группы ставились в приоритет интересам отдельной компании, как самостоятельного юридического лица, ведущего коммерческую деятельность, которая предполагает получение собственной прибыли, независимо от наличия или отсутствия аффилированности.

Все вышеназванные доводы кассатора требуют дополнительной проверки и оценки судов, и прежде всего, путем исследования представленных и дополнительно запрошенных доказательств требуется установление судами источника формирования у АО "Каюм нефть" денежных средств, размещенных в депозите ПАО "Банк "Югра" и впоследствии изъятых в преддверии отзыва у ПАО "Банк Югра" лицензии, а также исследования того, на какие цели направлены эти денежные средства после их возврата на счет АО "Каюм-нефть".

Также требуется дополнительное исследование судами экономического смысла досрочного расторжения договора банковского вклада (депозита) и последующего движения денежных средств, бремя обоснования которого должно быть возложено на аффилированных ответчиков.

Указывая на неоспаривание конкурсным управляющим должника сделок по досрочному расторжению договора банковского вклада (депозита), судами не учены разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Более того, по мнению суда округа, совокупность изложенных конкурсным управляющим обстоятельств свидетельствует не о предпочтительном удовлетворении требований АО "Каюм-Нефть", а о возможном причинении вреда интересам кредиторов должника, требования которых могли быть погашены за счет денежных средств, изъятых с депозита ПАО "Банк "Югра" в преддверии отзыва у него лицензии.

Также, по мнению суда округа, требует дополнительного исследования и оценки судов факт наличия (отсутствия) пропуска срока исковой давности в отношении требований к ответчику SENEAL INTERNATIONAL AGENCY.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4), начало течения срока исковой давности не является днем утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а срок исчисляется с момента объективной осведомленности конкурсного управляющего как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания. По аналогии данная правовая позиция применима и в отношении искового заявления о взыскании убытков с должника.

Срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779).

Таким образом, суду первой инстанции при новом рассмотрении настоящего обособленного спора путем исследования представленных и дополнительно запрошенных доказательств необходимо установить дату осведомленности конкурсного управляющего должника как о надлежащем ответчике - SENEAL INTERNATIONAL AGENCY, так и об основаниях для взыскания с него убытков (о том, что именно данное лицо являлось получателем денежных средств, снятых АО "Каюм-нефть" с депозитного счета должника).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене как сделанные при неполно установленных фактических обстоятельствах обособленного спора.

И поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора судам следует вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) оснований для взыскании с Хотина А.Ю., Шиляева Д.В., АО "КаюмНефть", АО "Комплексные инвестиции", компании SENEAL INTERNATIONAL AGENCY убытков в размере 4 532 059 589,04 руб., как с контролирующих должника лиц, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А40-145500/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак