Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2023 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

18 июля 2023 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стройновация": Пономарева И.В. по дов. от 15.09.2022

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис": Прудкова З.А. по дов. от 19.06.2023

от ГК АСВ: Иванов Н.А. по дов. от 21.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГК "АСВ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023,

по заявлению ООО "Стройновация" о включении в реестр требований кредиторов

должника задолженности в размере 2 825 664 383, 57 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 75, СТР.3, ОГРН: 5077746862804, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 7717591053) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2021 поступило заявление ООО "Стройновация" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 825 664 383, 57 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 требование в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом не дана надлежащая оценка ссылкам ГК АСВ о пропуске срока исковой давности, который выразился в том, что уведомление о зачете от 31.05.2018 было проведено в отношении обязательств, срок исковой давности по которым уже истек к 31.05.2018; также суд округа указан на необходимость оценить доводы о понижения требования в очередности (субординации).

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 признано обоснованным требование ООО "Стройновация" к должнику в размере 2 825 664 383, 57 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 отменено, требования ООО "Стройновация" признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 825 664 383,57 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГК "АСВ" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом апелляционной инстанции в судебном акте не дана оценка доводам ГК АСВ, что требование кредитора подлежит субординации ввиду аффилированности с должником, наличием компенсационного финансирования, транзитным характером денежных средств, которые неоднократно перечислялись от ООО "Стройновация" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис", и обратно под разными основаниями, и в результате произошло искусственное увеличение взаимной кредиторской задолженности; многочисленными судебными актами была установлена аффилированность ООО "Стройновация" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис", их вхождение в группу "Сумма", которая была подконтрольна Магомедову З.Г. и Магомедову М.Г.; определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация", требование будет учтено перед ликвидационной квотой (п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, имелся ранее вступивший в законную силу судебный акт, принятый между одними и теми же участниками спора, по тем же основаниям, что заявлены ООО "Стройновация".

До судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имеется задолженность перед ООО "Стройновация" восстановленная в результате оспаривания сделки зачета в деле о банкротстве ООО "Стройновация":

по Договору займа от 17 июля 2013 года (сумма займа перечислена 17 июля 2013 года), по Договору N 11-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 14 ноября 2012 года (денежные средства в виде аванса перечислены за период с 15 ноября 2012 года по 19 апреля 2013 года),

по Договору займа от 30 мая 2013 года (сумма займа перечислена 31 мая 2013 года), по Договору процентного займа N Ф-1682/612-2013 от 06 марта 2013 года (сумма займа перечислена 11 марта 2013 года),

по Договору процентного займа от 26 мая 2014 года (сумма займа перечислена 27 мая 2014 года),

по Договору займа от 27 февраля 2013 года (сумма займа перечислена 27 февраля 2013 года).

На момент предоставления займа (2012-2014 г.) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" являлось платежеспособной организаций, не имеющей признаков банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу N А40 -69663/2017 (в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности) установлено, что признаки банкротства ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возникли 01.09.2015.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за 2014 года (достоверность которого подтверждена аудиторским заключением, подготовленным АО "КПМГ" (KPMG)) должник обладал следующими финансовыми показателями: Чистые активы: 3 091 200 тыс. руб. (прирост составил 46,04%); денежные средства и денежные эквиваленты: 1 159 693 тыс. руб. (прирост составил 48,85%); нераспределенная прибыль: 3 090 200 тыс. руб. (прирост составил 46,06%); размер активов: 28 751 748 тыс. руб. (прирост составил 33,85%). В соответствии с пояснениями к бухгалтерской отчетности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" за 2014 год у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имелась подлежащая предъявлению к оплате выручка к контрагентам Должника на общую сумму 6 991 103 тыс. руб. (п. 3.8).

Заключение ОАО "ГлобалЭлектроСервис" крупных договоров строительного подряда в период 2012-2014 г. подтверждается представленными в дело доказательствами.

Таким образом, на дату возникновения спорной задолженности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не находилось в ситуации финансового кризиса.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ОАО "ГлобалЭлектроСервис" должно погасить имеющуюся задолженность перед ООО "Стройновация" в следующие сроки:

по Договору займа от 17 июля 2013 года (в ред. доп. соглашения от 10 октября 2013 года), срок возврата долга: 31.03.2018 г.,

по Договору N 11-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 14 ноября 2012 года (в ред. соглашения от 25 апреля 2013 года), срок возврата долга: 31.01.2018 г.,

по Договору займа от 30 мая 2013 года (в ред. доп. соглашения от 28 октября 2013 года), срок возврата долга: 31.03.2018 г.,

по Договору процентного займа N Ф-1682/612-2013 от 06 марта 2013 года (в ред. доп. соглашения от 18 октября 2013 года), срок возврата долга: 31.01.2018 г.,

по Договору процентного займа от 26 мая 2014 года (в ред. доп. соглашения от 29 августа 2014 года), срок возврата долга 01.05.2018 г.,

по Договору займа от 27 февраля 2013 года (в ред. доп. соглашения от 30 апреля 2013 года), срок возврата долга 01.02.2018 г.

Таким образом, ООО "Стройновация" получило возможность истребовать у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" спорную задолженность только в период январь-май 2018 года.

31 мая 2018 года между ООО "Стройновация" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" совершен зачет встречных однородных требований, оформленный Уведомлением о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с Уведомлением о прекращении обязательств зачетом от 31 мая 2018 года осуществлен зачет:

- требования ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к ООО "Стройновация" по Договору займа от 26 декабря 2013 года в размере 80 000 000,00 руб., Договору процентного займа N Ф-1474/612-2012 от 21 ноября 2012 года в размере 125 000 000,00 руб., Договору займа от 20 декабря 2013 года в размере 715 000 000,00 руб., Договору займа от 13 мая 2014 года в размере 300 000 000,00 руб., Договору займа от 11 марта 2013 года в размере 630 000 000,00 руб.

- требования ООО "Стройновация" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" по Договору займа от 17 июля 2013 года в размере 250 000 000,00 руб., Договору N 11-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 14 ноября 2012 года в размере 650 000 000,00 руб., Договору займа от 30 мая 2013 года в размере 500 000 000,00 руб., Договору процентного займа N Ф-1682/612-2013 от 06 марта 2013 года в размере 200 000 000,00 руб., Договору процентного займа от 26 мая 2014 года в размере 100 000 000,00 руб., Договору займа от 27 февраля 2013 года в размере 150 000 000,00 руб. и по договору подряда от 14.11.2012 на сумму 650 000 000 руб.

Таким образом, ООО "Стройновация" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" совершено погашение встречной задолженности (путем совершения зачета) в разумный срок после наступления срока возврата задолженности.

До указанного момента у ООО "Стройновация" отсутствовала возможность истребовать спорную задолженность у ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2019 г. по делу N А56-19962/2017 ООО "Стройновация" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Иванович, член СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2021 года по делу N А56-19962/2017/сд. 126 признан недействительным зачет, оформленный уведомлением от 31.05.2018, совершенный ООО "Стройновация" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис", применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Стройновация" перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Признавая сделку зачета недействительной суд указал, что поскольку оспариваемая сделка совершена после даты возбуждения в отношении ООО "Стройновация" дела о банкротстве (10.04.2017), она могла быть оспорена по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий доказал все обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве: оказание предпочтения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед другими кредиторами и его осведомленность о неплатежеспособности ООО "Стройновация", заявление о части требования о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению.

В результате признания недействительным Уведомления о прекращении обязательств зачетом от 31 мая 2018 года восстановлена задолженность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед ООО "Стройновация" в виде неотработанного аванса по Договору займа от 17 июля 2013 года, Договору N 11-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 14 ноября 2012 года, Договору займа от 30 мая 2013 года, Договору процентного займа N Ф-1682/612-2013 от 06 марта 2013 года, Договору процентного займа от 26 мая 2014 года, Договору займа от 27 февраля 2013 года.

Апелляционный суд учитывает, что поскольку основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, последующая утрата контроля в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308 -ЭС18-3917(3,4) и от 28.03.2022 N 304-ЭС19-9345(5)).

Суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, также указал, что заслуживают внимания доводы ГК АСВ о том, что ООО "Стройновация", не предпринимая действий, направленных на принудительное взыскание имеющейся задолженности в течение 5 лет до момента возбуждения дел о банкротстве в отношении как должника, так и самого конкурсного кредитора, а также учитывая то обстоятельство, что ООО "Стройновация" входит в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересом с должником, и то обстоятельство, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" стало отвечать признакам банкротства с 2015 года, фактически предоставило должнику компенсационное финансирование, требования по которому не подлежат удовлетворению наравне с независимыми кредиторами.

Как указал суд апелляционной инстанции, из обстоятельств настоящего дела не следует, что ООО "Стройновация" пыталось вернуть ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.).

Как на момент возникновения правоотношений, являющихся основанием возникновения задолженности (с 14 ноября 2012 года по 26 мая 2014 года), так и на момент подписания дополнительных соглашений к договорам (с 25 апреля 2013 года по 29 августа 2014 года),

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не имело признаков банкротства, не находилось в состоянии имущественного кризиса.

Апелляционный сделал вывод о том, что отсутствуют основания для применения п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.).

Апелляционным судом сделан вывод о том, что действия сторон в рамках спорной задолженности нельзя признать компенсационным финансированием в силу п. 3.2 вышеуказанного Обзора также в связи с тем, что спорная задолженность была надлежащим образом погашена Уведомлением о прекращении обязательств зачетом от 31 мая 2018 года, то есть, ООО "Стройновация" не уклонялось от принятия мер по истребованию задолженности.

Только после признания недействительным вышеуказанного Уведомления о прекращении обязательств зачетом от 31 мая 2018 года у ООО "Стройновация" появилась возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно абз. 3 п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из изложенных разъяснений следует, что требование кредитора может быть понижено в очередности в связи с уклонением от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, предписывающего в определенных случаях обратиться с заявлением о банкротстве Должника.

Как на момент возникновения правоотношений, являющихся основанием возникновения задолженности (с 14 ноября 2012 года по 26 мая 2014 года), так и на момент подписания дополнительный соглашений к договорам (с 25 апреля 2013 года по 29 августа 2014 года), ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не имело признаков банкротства, не находилось в состоянии имущественного кризиса.

Спорные правоотношения возникли в 2012-2014 годах, обязанность по возврату спорной задолженности образовалась в январе-мае 2018 года, спорная задолженность погашена (путем зачета) 31 мая 2018 года.

Следовательно, спорные правоотношения не были направлены на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

В силу п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц -других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В рамках настоящего обособленного спора не установлено фактов недобросовестности сторон, следовательно, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относился к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имеется задолженность перед ООО "Стройновация" по Договору займа от 17 июля 2013 года, Договору N 11-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 14 ноября 2012 года, Договору займа от 30 мая 2013 года, Договору процентного займа N Ф-1682/612-2013 от 06 марта 2013 года, Договору процентного займа от 26 мая 2014 года, Договору займа от 27 февраля 2013 года.

Анализ условий вышеуказанных сделок позволяет сделать вывод, что данные договоры заключены на рыночных условиях и соответствуют условиям сделок, обычно заключаемым в гражданском обороте.

Согласно 3.1 Договора займа от 17 июля 2013 года за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 13% годовых, согласно п. 3.1 Договора займа от 30 мая 2013 года за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 13% годовых, согласно п. 3.1 Договора займа от 27 февраля 2013 года за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 12% годовых.

В соответствии с средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях за 2012, 2013, 2014 годы (по данным Центрального банка Российской Федерации) размер процентной ставки составлял в среднем 12% годовых. Следовательно, условия заключенных договоров займа соответствуют средним рыночным условиям.

Задолженность по Договору N 11 -КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ от 14 ноября 2012 года представляет собой неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, следовательно, также является обычным гражданско-правовым обязательством.

Таким образом, условия сделок, являющихся основанием спорных обязательств, соответствуют рыночным условиям.

При первоначальном рассмотрении дела ГК АСВ в своих возражениях указывало на пропуск срока исковой давности, который выразился в том, что уведомление о зачете от 31.05.2018 было проведено в отношении обязательств, срок исковой давности по которым уже истек к 31.05.2018, следовательно, само уведомление о зачете от 31.05.2018 не могло нести за собой никаких правовых последствий, так как было заявлено в отношении обязательств, срок исковой давности по которым, истек.

По мнению ГК АСВ договоры между ООО "Стройновация" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" заключены в период с 2012 по 2014 год, в связи с чем трехлетний срок исковой давности для взыскания (предъявления требования) ООО "Стройновация" начал течь в 2013-2016 гг. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для ООО "Стройновация" по взысканию задолженности с ОАО "ГЭС" истек в 2016-2017 гг.

Суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки указанных возражениям ГК АСВ.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что срок возврата займов по условиям дополнительных соглашений наступил в период январь-май 2018 года.

Уведомлением о прекращении обязательств зачетом датировано 31 мая 2018 года.

Право требовать взыскания (включения в РТК) задолженности у ООО "Стройновация" на основании ст. 166 ГК РФ. появилось только после признания определением Арбитражного суда Санкт Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2021 по делу N А56-19962/2017 недействительным уведомления о прекращении обязательств зачетом от 31.05.2018.

Таким образом, срок исковой давности не истек ни на дату уведомления о зачете, ни на дату подачи заявления о включении требования в реестр.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов