Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2024 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

8 июля 2024 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть определения объявлена 01.07.2024.

Полный текст определения изготовлен 08.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Никулин А.Д., доверенность от 28.03.2024,

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Колосов И.В., доверенность от 10.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

по заявлению ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Элиханов М.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024, отказано в удовлетворении заявления ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства из конкурсной массы ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в порядке погашения требований конкурсного кредитора ООО "УПТК" до рассмотрения по существу кассационной жалобы АО "РискИнвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-110809/2016

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационных жалоб возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-69663/2017 требования ООО "УПТК" в общем размере 7 962 389 786,90 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023, остановленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-110809/2016 о признании договоров поставки, заключенных с должником, недействительными сделками.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-110809/2016 конкурсный кредитор должника АО "РискИнвест" обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А40-110809/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно позиции заявителя при таких обстоятельствах распределение денежных средств в пользу ООО "УПТК" в процедуре банкротства ОАО "ГлобалЭлектроСервис" повлечет нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в том числе заявителя.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер заявитель указывал на недопустимость распределения денежных средств между конкурсными кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно указали, что в настоящее время осуществляется формирование реестра требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (размер нерассмотренных требований составляет более 20 млрд рублей.), что свидетельствует о наличии препятствий для распределения среди конкурсных кредиторов денежных средств в силу абзаца пятого части 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не осуществляется распределение денежных средств между конкурсными кредиторами должника.

С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер следует признать обоснованными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов