Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

ПАО ФСК ЕЭС - Дудакова Н.Ю., дов. от 05.12.2023 No 4-23/53,

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Никулина А.Д., дов. от 29.03.2024,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ПАО ФСК ЕЭС

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21.03.2024

о признании обоснованным требование ПАО ФСК ЕЭС к должнику в размере 718 816 руб. 88 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Б.А., член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Элиханов М.Б., член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, признано обоснованным требование ПАО "ФСК ЕЭС" к должнику в размере 718 816,88 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО ФСК ЕЭС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО ФСК ЕЭС поддержал кассационную жалобу, представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств OAО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 3 095 019,34 руб., в отношении оспариваемого платежа применены последствия его недействительности. С ПАО "ФСК ЕЭС" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 095 019,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.09.2020 в размере 425 125,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 05.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

ПАО "ФСК ЕЭС" произвело частичное исполнение вышеуказанного определения на общую сумму 2 376 202, 46 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 признано обоснованным требование ПАО "ФСК ЕЭС" к должнику в размере 2 376 202,46 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения настоящего заявления ПАО "ФСК ЕЭС" представлено доказательство дополнительного возврата в конкурсную массу средств в размере 1 143 942,65 руб. инкассовым поручением N 205718 от 22.06.2023.

Указанное списание произведено на основании исполнительного листа ФС N 039654379 от 27.05.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы 27.05.2022 во исполнение указанного выше определения от 26.10.2020.

Суды указали, что сумма, взысканная инкассовым поручением N 205718 от 22.06.2023 в размере 1 143 942,65 руб., составляет: 718 816,88 руб. основного долга (3 095 019,34 руб. - 2 376 202, 46 руб.); 425 125,77 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 04.09.2020.

Отклоняя доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что задолженность по основному долгу составляет 1 092 019,34 руб., суды исходили из того, что ПАО "ФСК ЕЭС" не конкретизированы должным образом назначения платежей в платежных поручениях, у конкурсного управляющего возникли трудности при соотнесении произведенных платежей с исполнением конкретного определения по сделке (в части соотнесения произведенных платежей с возвратом денежных средств в конкурсную массу по какой-то конкретной сделке), что также привело к путанице сумм требований самим заявителем.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд не связан позицией конкурсного управляющего, выраженной в заявлении о погашении задолженности N Оп-3-зд, поскольку им неправильно определена оставшаяся сумма основного долга (2 003 000,00 и 1 092 019,34 вместо 2 376 202, 46 и 718 816,88).

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств ПАО "ФСК ЕЭС" перед ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Следовательно, требование в размере 425 125,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами не является восстановленным требованием и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о пропуске ПАО "ФСК ЕЭС" срока предъявления требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п. 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 3 095 019,34 руб. и в отношении оспариваемого платежа применены последствия его недействительности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение оставлено без изменения.

Следовательно, судебный акт, которым сделка была признана недействительной, вступил в законную силу 09.03.2021.

24.10.2023 ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис", то есть за пределами двухмесячного срока со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные ПАО "ФСК ЕЭС" требования в размере 718 816,88 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом само по себе иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу N А40-69663/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.А. Кручинина