Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2025 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

25 февраля 2025 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ГК АСВ: Курушина А.Н. по дов. от 18.12.2023

от АО "Иреляхнефть": Бурлейко Л.И. по дов. от 21.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА"

на определение от 11.09.2024

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.11.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО БАНК "ЮГРА",

об отказе в изменении очередности удовлетворения требований кредитора

АО "Иреляхнефть", включенных в реестр требований кредиторов должника, и отказе во взыскании ранее выплаченных денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и о взыскании ранее выплаченных денежных средств, в котором заявитель просит: изменить очередность удовлетворения требования следующих кредиторов - с третьей очереди на очередь, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в пределах реестровых требований: АО "Иреляхнефть" в сумме 4 917 171,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" об изменении очередности удовлетворения требований кредитора АО "Иреляхнефть", включенных в реестр требований кредиторов должника, и о взыскании ранее выплаченных денежных средств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обосновывая необходимость изменения очередности удовлетворения требования общества, конкурсный управляющий указывает на наличие обособленного спора по взысканию убытков с контролирующих должника лиц, в круг которых включено общество, т.к. между последним и должником были заключены кредитные договоры (N 080/КЛ-14 от 14.07.2014, N 091/КЛ-14 от 19.08.2014, N 073/КД-17 от 28.03.2017), являющиеся недействительными сделками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор судебной практики), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Соответственно, для изменения очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора, заявителю необходимо представить доказательства порочности такого требования (наличие противоправной цели или имущественного кризиса на стороне должника).

Вместе с тем, требование общества к должнику в размере 4 917 171,37 руб., основано на заключении договора банковского счета (N 40702810701000002394 от 14.07.2014, N 40702810404700000008 от 11.08.2014) и включено в реестр требований кредиторов в отсутствие возражений заинтересованных лиц относительно его обоснованности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего относительно квалификации указанных кредитных договоров как способа компенсационного финансирования должника не могут быть приняты во внимание, так как взаимосвязь между ними и требованием общества, включенным в реестр требований кредиторов, не выявлена. Заключение договоров банковского счета способом компенсационного финансирования не является.

Механизм субординирования требований аффилированного кредитора предполагает выявление недобросовестного поведения последнего в рамках спорного требования, которое может быть выражено в наращивании объема кредиторской задолженности должника или преследовании иной противоправной цели. Отсутствие признаков недобросовестности исключает возможность изменения очередности удовлетворения требования кредитора.

Доказательства порочности требования общества в сумме 4 917 171,37 руб. в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность субординации данного требования.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2024 N 306-ЭС23-30460 по делу N А65-1653/2023; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 N 309-ЭС23-14271(1,2) по делу N А60-8404/2022).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают 8 доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу N А40-145500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.В. Трошина