Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 310-ЭС16-15184 по делу N А14-6754/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 января 2018 г. N 310-ЭС16-15184

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - общество "АвтоМетанСервис", должник) Рябова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 по делу N А14-6754/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "АвтоМетанСервис", установил:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного между обществом "АвтоМетанСервис" и закрытым акционерным обществом "Сити Инвест Банк".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рябова С.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, удовлетворив заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и при злоупотреблении правом.

В частности, Арбитражный суд Воронежской области констатировал добросовестное и разумное поведение кредитной организации при заключении договора поручительства с должником, как соответствующее цели обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком (основным должником), указав при этом на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих возможность установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника кредитной организацией в момент заключения оспариваемого договора.

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что договор поручительства заключен с целью причинения вреда кредиторам общества "АвтоМетанСервис".

С указанными выводами согласились Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов