Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-2507 по делу N А41-1022/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-2507

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Диброва Антона Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу N А41-1022/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Дибров Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче машино-места N 80, расположенного по адресу: Москва, Нагатино-Садовники, мкр. 2, рядом с вл. 35 (гараж), секция 1, этаж 2 (далее - машино-место).

Определением суда первой инстанции от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2017 и округа от 23.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дибров А.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования Дибров А.В. ссылался на заключение с должником предварительного договора от 28.05.2014 N 104077/05097-С, по условиям которого последний обязался передать Диброву А.В. в собственность за плату машино-место.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды указали на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношения