|
21 декабря 2021 г.
|
Дело N А41-1022/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,
судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 155": Турыгин Л.С. по дов. от 11.01.2021,
рассмотрев 14.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
Цыбина Арсения Юрьевича
на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021,
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020
в рамках дела о признании АО "Строительное управление N 155" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 12.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) АО "СУ-155" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявления Цыбина А.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 по делу N А41-1022/16 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Цыбин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представитель конкурсного управляющего АО "Строительное управление N 155" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО "СУ-155" была введена процедура банкротства - наблюдение, при банкротстве АО "СУ-155" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 в реестр требований участников строительства АО "СУ-155" было включено требование Цыбина А. Ю. о передаче жилого помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 в реестр требований участников строительства АО "СУ-155" были включены требования АО "БАНК ДОМ.РФ" о передаче жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 вышеназванные требования участников строительства были погашены путем передачи в собственность Цыбина А.Ю. жилого помещения в многоквартирном доме, а в собственность АО "БАНК ДОМ.РФ" - квартиры 132 по аналогичному адресу, которая в последующем определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 была уступлена Алибекову А.А.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваем заявлением, Цыбин А.Ю. указал, что согласно письму Управления Росреестра по Ленинградской области N 21989 от 02.12.2020 в ходе проведенной проверки установлено, что описанию квартиры, расположенной в секции 1, этаж 10, с номером 1 по площадке, тип слева, в строительных осях 6с-8с; Гс-Нс. соответствует квартира N 132, кадастровый номер 47:07:1039001:12541, но в определении суда от 14.05.2020 передаваемая Цыбину А.Ю. квартира указана за N 129, кадастровый номер 47:07:1039001:12538. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что в определении Арбитражного суда Московской области от 14.05.2020 имеется ошибка в указании подлежащих передаче участникам строительства помещений, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.
Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь откр
