|
13 октября 2021 г.
|
Дело N А41-1022/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от Администрации городского округа Балашиха Московской области - Татаринова О.И., доверенность от 29.04.2021,
рассмотрев 06.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021
по заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области о включении требований кредиторов должника в размере 8 191 070 550 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-155",
УСТАНОВИЛ:
При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.
Администрация Городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с заявлением о признании денежного требования в размере 8 191 070 550 руб. упущенной выгоды подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами по спору, Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области на доводах кассационной жалобы настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по спору судебных актов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2011 между Администрацией и АО "СУ-155" заключен договор о развитии застроенной территории N 225 (в ред. доп. соглашений), согласно которому должник обязался в установленный срок своими силами и за свой счет выполнить обязательства по строительству и/или реконструкции мкр. N 25 г. Балашихи, объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, а Администрация - создать необходимые условия для выполнения АО "СУ-155" своих обязательств.
Согласно п. 3.1.2 договора АО ![]()
СУ-155![]()
обязалось создать либо приобрести в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения в многоквартирных домах в количестве не менее 80 000 м![]()
(ориентировочно).
Строительство и/или реконструкция указанного микрорайона осуществляется в течение 9 лет в соответствии с графиком развития (п. 4.2).
В соответствии с п. 5.1 договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права
