|
9 июня 2021 г.
|
Дело N А41-1022/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от УФНС России по г. Москве - Родионова К.А., доверенность от 21.01.2021,
от ООО "Бест" - Чеснакова В.А., доверенность от 29.09.2020, Кальянов О.Ю., доверенность от 31.05.2019;
от конкурсного управляющего должника - Абрамова В.Р., доверенность от 15.09.2020,
рассмотрев 02.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г. Москве
на определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020,
по заявлению ООО "Бест" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "СУ-155"
УСТАНОВИЛ:
При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.
21.08.2017 ООО "Бест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежных требований как обеспеченных залогом в части.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, требование ООО "Бест" включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 1 617 200 425 руб. 42 коп., в том числе 1 362 499 212 руб. 50 коп. основного долга, 145 504 981 руб. 55 коп. процентов и 109 196 231 руб. 37 коп. пени, из которых как обеспеченные залогом имущества должника: 986 607 790 руб. 86 коп. основного долга, 111 113 640 руб. 14 коп. процентов за пользование кредитом и 74 854 722,60 руб. пени. В остальной части заявление оставить без удовлетворения
Не согласившись с судебными актами по спору, УФНС России по г. Москве
обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что договоры поручительства и договоры залога, на которых основано требование кредитора, являются недействительными сделками.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представителем ООО "Бест" заявлено ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебных актов в рамках дела о банкротстве должника по заявлениям о признании недействительными договоров поручительства.
Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд округа, руководствуясь ст.ст.143, 159 АПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом предусмотренных процессуальным законом сроков рассмотрения кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу.
Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва КБ "Новый Московский Банк" (ООО) в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.
Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений УФНС России по г. Москве, как содержащих новое доводы, касающихся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование. Приложенные к пояснениям дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.
Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Бест" на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве на доводах кассационной жалобы настаивала.
Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Бест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Судами установлено, что требование ООО "Бест" основано на кредитных договорах, заключенных КБ "Новый Московский Банк" (ООО) с третьими лицами: ООО "Принтмаркет ТМ" (кредитный договор N 004-3666/2015 от 16.02.2015), АО СК "Росстрой" (кредитный договор N 004-3450/2014 от 10.01.2014), ООО "Административный Сервис" (кредитный договор N 004-3518/2014 от 27.06.2014), ООО "Лидер" (кредитный договор N 004-3523/2014 от 04.07.2014), ООО "Импекс Групп" (кредитные договоры N 004-3701/2015 от 21.05.2015, N 004-3599/2014 от 18.12.2014, N 004-3665/2015 от 16.02.2015), ООО "Гранд Инвест" (кредитный договор N 004-3724/2015 от 27.08.2015), ООО "Фирма "Дако" (кредитные договоры N 004-3722/2015 от 31.07.2015, N 004-3720/2015 от 30.07.2015), ООО "Селена" (кредитный договор N 004-3683/2015 от 25.03.2015).
В обеспечение исполнения указанных обязательств между банком и должником заключены договоры поручительства N 004-3450/2014-П от 10.01.2014, N 004-3518/2014-П от 27.06.2014, N 004-3523/2014-П от 04.07.2014, N 004-3701/2015-П от 21.05.2015, N 004-3599/2014-П от 18.12.2014, N 004- 3665/2015-П от 16.02.2015, N 004- 3666/2015-П от 16.02.2015, N 004-3724/2015-П от 27.08.2015, N 004-3722/2015-П от 31.07.2015, N 004-3720/2015-П от 30.07.2015, N 004-3683/2015-П от 25.03.2015.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Принтмаркет ТМ", АО СК "Росстрой", ООО "Административный Сервис", ООО "Лидер", ООО "Импекс Групп", ООО "Гранд Инвест" заключены договоры залога: N N 004- 3450/2014-ЗП, 004-3518/2014-ЗП, 004-3523/2014-ЗП, 004-3701/2015-ЗП, 004-3599/2014-ЗП, 004- 3665/2015-ЗП, 004-3666/2015-ЗП, 004-3724/2015-ЗП от 10.08.2015, предметом которых являлись инвестиционные права должника по объектам недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 6, вл. 10.
Вышеуказанные права требования перешли от банка к заявителю на основании договоров уступки N N 3450, 3523 от 18.11.2016, N 3518 от 31.12.2015, N N 3701, 3599, 3665, 3666 от 13.05.2016, N N 3720, 3722, 3724, 3683 от 28.12.2015.
Суды также указали, что в обоснование требования заявитель представил судебные акты о взыскании задолженности с основных заемщиков.
При этом суды отметили, что факт предоставления кредитных денежных средств банком заемщикам подтвержден материалами дела, а доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Отклоняя возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, суды пришли к выводам, что в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны участников сделок, а также доказательств, подтверждающих, что обеспечительные сделки, заключенные должником, противоречат императивным требованиям законодательства, которые бы позволили квалифицировать их как ничтожные на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Судебных актов о признании договоров поручительства и договоров залога, на которых основано требование ООО "Бест", в материалы дела на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционных инстанции не имелось.
Кроме того, суд округа учитывает, что вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).
Как указано в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу N А41-25952/16 согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).
