|
29 апреля 2021 г.
|
Дело N А41-1022/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от УФНС по г. Москве - Потапов Г.С., доверенность от 21.01.2021,
рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве
на определение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020
по заявлению ИФНС России N 36 по городу Москве о признании недействительной сделкой произведенные должником в период с 28.03.2014 по 03.06.2014 на счет ООО "Фирма Дако" платежи на общую сумму 153 164 400 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительное управление N 155",
УСТАНОВИЛ:
При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.
ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой произведенные должником в период с 28.03.2014 по 03.06.2014 на счет ООО "Фирма Дако" (далее -ответчик) платежи на общую сумму 153 164 400 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами по спору, ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на неверное определение судами даты возбуждения дела о банкротстве должника, считает, что судами не дана оценка обстоятельствам совершения сделки с аффилированным по отношению к должнику лицом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2021 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Кручинину Н.А.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Закутскую С.А.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах кассационной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о признании недействительной совершенной в период с 28.03.2014 по 03.06.2014 сделки должника, исходили из того, что она совершена за пределами периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 14.01.2016.
Суд округа считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.
По общему правилу периоды подозрительности и предпочтительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).
Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по настоящему делу указано, что датой возбуждения дела о банкротстве, в любом случае, не может быть позже 19.09.2014, то есть даты возбуждения производства по делу N А40-90623/2013, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Также обращено внимание на то, что начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления лиц с требованием о признании должника банкротом, которые оставлялись судом без рассмотрения.
Как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.
При этом, указанные заявления регистрировались Арбитражным судом города Москвы как самостоятельные дела о несостоятельности (банкротстве).
Так, рассмотрение обоснованности заявления в рамках дела N А40-90623/2013, на которое ссылается уполномоченный орган, отложено до рассмотрения ранее поступивших заявлений в рамках дел NN А40-79229/2012, А40-85946/2012, А40-89886/2012, А40-93064/2012, А40-99573/2012, А40-109080/2012, А40-124844/2012, А40-130668/2012, А40-140107/2012, А40-1333658/2012, А40-158059/2012, А40-168168/2012, А40-1006/2013, А40-9750/2013, А40-24115/2013 и А40-19453/2013.
В свою очередь, в определении суда по первому из указанных дел N А40-79229/2012 от 19.02.2012 вопрос о принятии к производству заявления о признании должника банкротом отложен до рассмотрения дела N А40-18328/2012, которое также отложено до рассмотрения дела N А40-9470/2012.
Таким образом, первое определение о принятии заявления о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом) вынесено 08.02.2012 в рамках дела N А40-9470/2012 (возбужденному судом ранее всех вышеперечисленных), то есть для целей определения периодов подозрительности (предпочтительности) сделок учету подлежит указанная дата.
Кроме того, суд округа считает преждевременными и выводы судов относительно отсутствия цели причинения вреда в связи со следующим.
В ходе рассмотрения спора в судах уполномоченный орган ссылался на то, что ответчик являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, входил с должником в группу лиц, подконтрольных одному бенефициару, а ответчиком равноценность встречного предоставления не подтверждена (л.д.109).
Однако надлеж
