Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2018 г. N 305-ЭС17-2507
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу Бучарского Юрия Витальевича и Диденко Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 N А41-1022/16, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - должник) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) Бучарский Ю.В. и Диденко Т.Е. обратились с заявлением о включении задолженности в размере 1 220 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 заявление удовлетворено, требование Бучарского Ю.В. и Диденко Т.Е. в размере 1 220 000 руб., из которых 628 300 руб. - неустойка, 371 700 руб. - убытки, 20 000 руб. - компенсация морального вреда и 200 000 руб. - штраф включены в четвертую очередь реестра.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2017 определение от 19.06.2017 отменено в части определения очередности удовлетворения требований, требования Бучарского Ю.В. и Диденко Т.Е. включены в равных долях 20 000 рублей компенсации морального вреда в первую очередь реестра, а требования в сумме 628 300 рублей неустойки, 371 700 рублей убытков и 200 000 рублей штрафа в равных долях включены в третью очередь реестра.
Суд округа постановлением от 12.04.2018 отменил постановление от 07.12.2017 и оставил в силе определение от 19.06.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бучарский Ю.В. и Диденко Т.Е. просят отменить судебные акты судов первой инстанции и округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 137, 201.1, 201.9 Закона о банкротстве, указал, что неустойка за нарушение сроков строительства не является денежным требованием участника строительства и не может быть погашена в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов - не у
