|
20 февраля 2023 г.
|
Дело N А41-1022/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Султанова Э.И. - Селезнева С.Е. по доверенности от 27.07.2022,
рассмотрев 13.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Г.В. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022
по заявлению Соколовой Г.В. о признании права собственности на квартиру N 244, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 9
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155".
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на Белокопыта А.В.
Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника был утвержден Шматал Александр Валерьевич.
Соколова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании права собственности на жилое помещение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 заявление Соколовой Галины Владимировны было удовлетворено, признано право собственности на квартиру N 244, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский р-н, г. Красногорск, Подмосковный б-р, д.9 за Соколовой Галиной Владимировной.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021, Султанов Эмиль Ильнурович 17.06.2022 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Апелляционным судом было установлено, что на дату принятия оспариваемого судебного акта за Лахтиковым Владимиром Станиславовичем было признано право собственности на квартиру N 244, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский р-н, г. Красногорск, Подмосковный б-р, д.9 решением Красногорского городского суда от 09.09.2021 (дата государственной регистрации права 02.11.2021), при этом, Лахтиков В.С. не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора, кроме того, судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 10.03.2022 Султанов Эмиль Ильнурович приобрел указанную квартиру у Лахтикова В.С. и является собственником жилого помещения.
В связи с изложенным, определением от 05.09.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Соколовой Г.В. о признании за Соколовой Г.В. права собственности на квартиру N 244, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 9 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в настоящем обособленном споре Лахтикова Владимира Станиславовича и Султанова Эмиля Ильнуровича, указав на то, что судебный акт затрагивает права Лахтикова Владимира Станиславовича не привлеченного к участию в споре.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 было отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Соколова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 заявление Соколовой Галины Владимировны о признании права собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красногорск, Подмосковный бульвар, д. 9, кв. 244 было удовлетворено и не обжаловалось, в связи с чем, 25.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 вступило в законную силу. Узнав о регистрации права собственности на спорную квартиру за Лахтиковым В.С., Соколова Г.В. не согласилась с решением Красногорского городского суда Московской области от 09.09.2021 по делу N 2-6781/2021 и обжаловала его, восстановив пропущенный процессуальный срок, апелляционным определением Московского областного суда от 20.05.2022 решение Красногорского городского суда от 09.09.2021 было отменено, производство по делу прекращено, поскольку Лахтиков В.С. отказался от иска в части спорной квартиры, т.к. уже успел продать ее Султанову Э.И. (договор купли-продажи от 10.03.2022). В результате, 07.06.2022 - далеко за пределами срока для обжалования, Султанов Э.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 о признании за заявителем права собственности на квартиру. Вместе с тем, Соколова Г.В. обращает внимание, что на дату принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 Лахтиков В.С. уже не являлся собственником спорной квартиры, решение Красногорского городского суда от 09.09.2021 было отменено апелляционным определением Московского областного суда 20.05.2022, то есть на дату подачи апелляционной жалобы Султановым Э.И. Более того, апелляционный суд не учел, что сделка купли-продажи спорной квартиры между Лахтиковым В.С. и Султановым Э.И. от 10.03.2022 является ничтожной, т.к. решение Красногорского городского суда от 09.09.2021, на основании которого Лахтиков ВС. зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру на дату принятия оспариваемого постановления было отменено. Также апелляционным определением Московского областного суда было установлено, что предварительный договор купли-продажи квартир N ППМ 21/244 от 25.12.2007, заключенный между Лахтиковым В.С. и ООО "Стройсити", является ничтожным. По мнению заявителя, апелляционный суд не рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 Султанова Э.И., поскольку последним было заявлено такое ходатайство, при этом суд апелляционной инстанции не установил, что судебный акт принят о правах и обязанностях заявителя жалобы.
От Султанова Э.И. поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Султанова Э.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя Султанова Э.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судом, Соколова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N 244, расположенную в указанном жилом доме, ссылаясь на договор об инвестировании строительства N 357/2005-И/3-35 от 30.08.2006, заключенный с ООО "ЭКО-ЭК", предметом которого является совместное долевое финансирование и строительство жилого дома, расположенного по адресу: корпус 8 микрорайон 1 Павшинской поймы Красногорского района Московской области (для Соколовой Г.В. в части 2-х комнатной квартиры, площадью 63,79 кв.м).
В качестве оснований для признания за ней права собственности на квартиру, Соколова Г.В. представила указанные документы, а также копию акта от 15.04.2013 о результатах частичной реализации инвестиционного договора N 1-П от 26.05.2003, согласно которому ряд квартир, в том числе квартира N 244 подлежала передаче ЗАО "СУ N 155", копию заявления N 2643 о переводе денежных средств в пользу ООО "ЭКО-ЭК" в размере 3 237 345,50 руб., акт приема-передачи ключей от 08.10.2012.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что в данном конкретном случае не имеется оснований для признания права собственности за Соколовой Г.В. на квартиру N 244, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский р-н, г. Красногорск, Подмосковный б-р, д.9, поскольку отсутствуют безусловные доказательства того, что упомянутая квартира была передана ЗАО "СУ N 155" на основании акта от 15.04.2013 о результатах частичной реализации инвестиционного договора N 1-П от 26.05.2003 и включена в конкурсную массу должника.
Суд указал, что застройщиком указанного объекта ЗАО "СУ N 155" не являлось, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации права собственности на упомянутую квартиру за должником, при том, что указанный акт датирован 15.04.2013, а жилой дом введен в эксплуатацию 02.08.2012.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывала, что указанный акт подписан со стороны ЗАО "СУ N 155" директором Департамента финансов заместителем генерального директора, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо, подписавшее акт, было уполномочено на его подписание.
Также, по мнению апелляционного суда, материалы дела не содержат доказательств того, что квартиры, поименованные в указанном акте, подлежащие передаче ЗАО "СУ N 155", в том числе спорная, были фактически переданы должнику, при этом, акт приема-передачи ключей не свидетельствует о передаче самой квартиры.
Учитывая указанные обстоятельства, апелляционная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требования Соколовой Г.В. о признании права собственности за ней на квартиру N 244, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский р-н, г. Красногорск, Подмосковный б-р, д.9.
Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом не было учтено следующее.
Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости следует рассматривать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Право собственности на такие объекты возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости этого права за покупателем.
Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, положения статей 309 и 310 ГК РФ позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Федерального закона, если иной порядок не установлен настоящей статьей.
Согласно абзацу четвертому пункта 8.1. указанной статьи если в отношении одного и того же жилого помещения, машино-места и нежилого помещения имеются требования нескольких участников строительства, право собственности на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с названным пунктом может быть признано арбитражным судом у участника строительства, денежные средства которого привлекались в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 8.2. статьи 201.11 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения, государственная регистрация права собственности участника строительства на такие жилое помещение, машино-место и (или) нежилое помещение осуществляется на основании заявления этого участника строительства при соблюдении следующих условий:
1) требование участника строительства к застройщику возникло на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;
2) участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения в полном объеме. Подтверждение исполнения предусмотренной настоящим подпунктом обязанности не требуется, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.
По смыслу указанных норм права, в деле о банкротстве застройщика требование о признании права собственности на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение может быть предъявлено только участником строительства.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, приняв апелляционную жалобу Султанова Э.И. к производству.
Вместе с тем, поскольку срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 был очевидно пропущен, Султанов Э.И. при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Однако, как следует из материалов дела, Десятый арбитражный апелляционный суд, приняв к производству жалобу Султанова Э.И., не рассмотрел его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, соответствующих выводов судебные акты апелляционного суда, в том числе протоколы судебных заседаний, не содержат.
Более того, как обоснованно указывает заявитель в своей кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, сославшись на отсутствие извещения Лахтикова В.С., то есть признав, что судебный акт принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле
