|
14 декабря 2021 г.
|
Дело N А41-1022/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.Н. Тарасова, Н.Я. Мысака,
при участии в заседании:
от ФНС России - Нарыжная О.Д., по доверенности от 21.01.2021 со сроком действия до 14.01.2022; Кирюшкина Е.В., по доверенности от 24.06.2021 N АБ-24.18/200 со сроком на 1 год;
от Ланченко Д.В. - Федосеев Л.С., по доверенности от 30.08.2021 со сроком на 6 месяцев;
от ПАО Национальный банк "Траст" - Череднякова Т.Е., по доверенности от 21.09.2021 со сроком на 07.04.2023;
от ООО "Строительные активы" - Воронов П.С., по доверенности от 01.02.2021 со сроком действия на 1 год;
от Оболкина К.Ф - Коренева Ю.С., по доверенности от 18.02.2020 со сроком действия на 10 лет;
от конкурсного управляющего АО "СУ - 155" - Чернов С.В., по доверенности от 25.10.2021 со сроком на 1 год;
от Сарокваша В.Ф. - Маркидонов С.Ю., по доверенности от 12.10.2021 со сроком действия на 2 года;
от Пивоваровой Е.Е. - Маркидонов С.Ю., по доверенности от 11.07.2019 со сроком действия на 3 года;
от Ткача В.В.. - Маркидонов С.Ю., по доверенности от 25.08.2021 со сроком действия на 3 года;
от Андриановой Н.И. - Григорьев А.А., по доверенности от 14.05.2021 со сроком действия на 3 года;
от Балониной М.М. - Григорьев А.А., по доверенности от 13.08.2020 со сроком действия на 5 лет;
от Балониной М.Ю. - Григорьев А.А., по доверенности от 12.10.2020 со сроком действия на 5 лет;
от Хмельницкой Н.Б. - Щукин М.В., по доверенности от 23.09.2021 со сроком действия на 3 года;
от Мещерякова А.С. - Куликов И.Н., по доверенности от 22.11.2021 со сроком действия на 3 года;
рассмотрев 07.12.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Управления ФНС России по г. Москве и Мещерякова Александра Сергеевича
на определение от 16.04.2021
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 08.09.2021
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 155",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО "СУ-155" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Белокопыт Алексей Васильевич; при банкротстве АО "СУ -155" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Закона о банкротстве, к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 должник - АО "СУ-155" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должникм открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ "ЕВРОСИБ" Белокопыта А.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155", конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ "ЕВРОСИБ" Шматала Александр Валерьевич.
11.09.2018 ФНС России в лице УФНС России по г. Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:
-признать доказанным наличие оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СУ-155" следующих лиц: Андрианова Надежда Илларионовна, Афанасьева Елена Николаевна, Балакин Михаил Дмитриевич, Балакина Марина Юрьевна, Балакина Мария Михайловна, Мещеряков Александр Сергеевич, Мурашко Сергей Владиславович, Оболкин Кирилл Федорович, Панченко Денис Валерьевич, Петров Игорь Яковлевич, Пивоварова Екатерина Евгеньевна, Сарокваша Валерий Федорович, Ткач Владимир Романович, Форкачев Алексей Аркадьевич, Хмельницкая Наталья Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Минора Лайф", закрытое акционерное общество "Визель", закрытое акционерное общество "Группа Компаний СУ-155", закрытое акционерное общество "Гранд Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Ларем", общество с ограниченной ответственностью "Менелай", общество с ограниченной ответственностью "МУ-2", общество с ограниченной ответственностью "МУ-3", общество с ограниченной ответственностью "Принтмаркет ТМ", общество с ограниченной ответственностью "Ридженси", общество с ограниченной ответственностью "Шатово", общество с ограниченной ответственностью "Белэско", общество с ограниченной ответственностью "Эвия", потребительский кооператив по приобретению и управлению недвижимостью "Социнвест-Резерв", закрытое акционерное общество "Русский Дом";
-приостановить рассмотрение заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в части размера;
-привлечь к субсидиарной ответственности руководителя АО "СУ-155" Мещерякова А. С. за неисполнение обязанности по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом) и взыскать с него в пользу ФНС России задолженность, возникшую в период с 01.08.2014 по 16.01.2016, в размере 11 968 154 478,90 рублей.
Суд первой инстанции требования уполномоченного органа в отношении Андриановой Н. И., Афанасьевой Е. Н., Балакиной М. Ю., Балакиной М. М., Мурашко С. В., Петрова И. Я., Пивоварова Е. Е., Сарокваша В. Ф., Ткача В. Р., Форкачева А. А., ООО "Минора Лайф", ЗАО "ГК "СУ-155", ООО "Ларем", ООО "Менелай", ООО "МУ-2", ООО "МУ-3", ООО "Принтмаркет ТМ", ООО "Ридженси", ООО "Шатово", ООО "Белэско", ООО "Эвия", ПК ПУН "Социнвест-Резерв" в порядке статьи 130 АПК РФ в целях их правильного и полного рассмотрения выделил в отдельное производство.
Арбитражный суд Московской области определением от 16.04.2021 производство по настоящему обособленному спору в части заявленных требований к ЗАО "Визель", ООО "Гранд Инвест", ЗАО "Гранд Инвест" и ЗАО "Русский Дом" прекратил; привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СУ-155" Балакина М. Д. и Мещерякова А.С.; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановил до момента завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в отношении Панченко Д. В., Оболкина К. Ф. и Хмельницкой Н. Б. отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление ФНС России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 в части отказа в привлечении контролирующих АО "СУ-155" к субсидиарной ответственности, направить обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Оболкина К.Ф., Панченко Д.В., Хмельницкую Н.Б. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Мещеряков А.С. также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 в части привлечения Мещерякова А.С. к субсидиарной ответственности отменить и в отмененной части принять новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Панченко Д.В., Хмельницкой Н.Б. и Оболкина К.Ф. При этом с учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву Оболкина К.Ф. дополнительных доказательств, поименованных в приложениях к отзыву.
Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемых частях.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.
В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылася на положения статей 9, 61.11, 61.12, 61.14 Закона о банкротстве, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Судами установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2011 году, а объективные признаки банкротства АО "СУ-155" - в 2014 году, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2012-2016 гг., указывающими на отрицательную динамику чистых активов. Сумма задолженности по налогам и сборам, образованная с 01.08.2014 по дату возбуждения производства по делу о банкротстве (16.01.2016), составила 11 968 154 478,90 руб.
Вступившим в законную силу, постановлением мирового судьи судебного участка N 213 Ленинского района города Москвы от 15.07.2015 по делу N 5-120/13 А.С. Мещеряков привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, то есть, установлен факт нарушения директором должника обязанности по подаче заявления о признании АО "СУ-155" банкротом.
В результате анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, не выявлено фактов и обстоятельств, подтверждающих тот факт, что при наличии у должника значительных финансовых затруднений, руководство должника и его топ-менеджмент добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок и приложили необходимые усилия для достижения такого результата. Активы АО "СУ-155" не были обеспечены собственными средствами.
Суды пришли к обоснованному выводу, что руководителем должника Мещеряковым А. С. была нарушена обязанность по подаче заявления о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом).
Кроме того, одним из оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности была указана невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие их действий и (или) бездействия, а сумма сделок, совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам, составляет не менее 48 383 053 тыс. рублей, которая является для должника существенной.
Суды установили, что с Балакиным М.Д. были заключены договоры займа, по которым были получены денежные средства в размере 2 930 333 тыс. руб., долг погашен взаиморасчетом по сделке, отвечающей признакам недействительной, фактически денежные средства в адрес СУ-155", не поступили, должником производилось отчуждение недвижимого имущества по заниженной стоимости, без проведения оценки (предполагаемый убыток должника не менее 1 267 989 тыс. руб.)
Как установили суды, в результате отчуждения аффилированным лицам и работникам в 2014 году по цене ниже рыночной транспортных средств, строительных машин, принадлежащих на праве собственности АО "СУ-155", предполагаемый убыток должника составил не менее 123 616 тыс. руб., в ноябре 2015 г. в преддверии банкротства произведено отчуждение оборудования и объектов основных средств по стоимости ниже балансовой (предполагаемый убыток должника не менее 26 235 тыс. руб.). Должником без представления оправдательных документов списаны объекты основных средств на сумму 7 589 тыс. руб. В результате совершения мнимой сделки по отчуждению доли в ООО "Никитское" предполагаемый убыток должника не менее 2 260 418 тыс. руб.
Кроме того, суды отметили, что оплата труда Мещерякова А.С., председателя совета директоров Балакина М. Д. и другого руководящего состава производилась на несогласованных условиях, при признаках злоупотребления правом директором АО "СУ-155" на сумму 213 403 тыс. руб.
Судами также установлено, что должником совершены сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на невыгодных для должника условиях, в результате чего наиболее ликвидные обязательства, представленные дебиторской задолженностью покупателей в размере 1 565 435 тыс. руб., переведены в неликвидную дебиторскую задолженность, не обеспеченную гарантиями выполнения обязательств, сделки, обладающие признаками подозрительности, повлекшие выбытие высоколиквидных активов АО "СУ-155" на невыгодных для должника условиях (предполагаемый убыток должника не менее 716 746 тыс. руб.), а также уступка права требования дебиторской задолженности АО "СУ-155" в пользу аффилированного лица, ООО "МУ-3" (99% доли которого принадлежит Балакиной М.Ю.) без предоставления исполнения встречного обязательства.
Одновременно судами установлено, что должником в своей деятельности производился вывод денежных средств по схеме уклонения от налогообложения, заключение фиктивных сделок, имеющих целью как вывод денежных средств, так и создание для АО "СУ-155" необоснованных гражданско-правовых обязательств, полученные АО "СУ-155" в процессе обычной хозяйственной деятельности денежные средства с использованием транзитных операций перечислялись аффилированным лицам и предоставлялись ими в адрес АО "СУ-155" уже в качестве займа. Всего на сумму 36 469 067 тыс. рублей.
АО "СУ-155" приобрело заведомо безнадежную к взысканию задолженность ликвидируемых (находящихся в состоянии банкротства) организаций у третьих лиц, в том числе у взаимозависимых и аффилированных, по договорам цессии в процессе процедур наблюдения и конкурсного производства по делам о банкротстве, при условии осведомленности АО "СУ-155" о финансовом положении должников, а также активном участии АО "СУ-155" и взаимозависимых ему организаций в банкротстве последних, не заявляло выкупленные задолженности к включению реестр требований кредиторов организаций-банкротов, привлекало юридическую компанию для правового сопровождения процедур ликвидации организаций, ходатайствовало в суде о признании должника несостоятельным (банкротом), гарантировало и осуществляло финансирование в суде процедур банкротства.
По основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, привлечению к субсидиарной ответственности подлежат лица, принимавшие управленческие решения в отношении АО "СУ-155", имевшие возможность определять его действия, извлекавшие выгоду из недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, а также согласованно участвующие в сделках, причинивших вред должнику.
Общими признаками для перечисленных сделок, по мнению судов, является то, что они совершены при наличии признаков неплатежеспособности, при непосредственном участии подконтрольных аффилированных лиц, использовались при применении схем уклонения от уплаты налогов и вывода денежных средств, сопровождающегося созданием дополнительных обязательств. Сделки совершались в интересах контролирующих должника лиц и возможности расходования выведенных из оборота денежных средств на личные нужды.
Суды также акцентировали внимание на то, что указанные сделки ФНС России обоснованно отнесло к сделкам, изменившим экономическую и юридическую судьбу должника, заключенным под совместным влиянием группы лиц, определивших существенные условия этих сделок, которые, в свою очередь, совершены с нарушение принципа добросовестности на заведомо невыгодных условиях, обстоятельства заключения сделок, выявленные в ходе контрольных мероприятий, выходят за пределы обычного делового риска, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и явно свидетельствуют о создании и поддержании системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами во вред должнику и его кредиторам. При этом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (на сумму не менее 149 239 тыс. руб.).
Следующим основанием для привлечения контролирующих деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указывал иные действия, повлиявшие на возможность исполнения им своих обязательств и на неплатежеспособность должника, к которым относятся:
-предоставление займов и расчет по ним с аффилированными лицам при наличии задолженности по налогам и сборам;
-расчет с контрагентами через третьих лиц (ООО "Минора Лайф") в целях минимизации возможности взыскания задолженности через расчетный счет должника;
-системные нарушения установленного порядка деятельности в сфере жилищного строительства, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов, выразившиеся в проведении мероприятий, как по строительству объектов, так и по реализации непостроенных квартир и привлечению дольщиков, в условиях нарушения установленного законодательством порядка деятельности в сфере жилищного строительства, привлекших к фактической остановке работы АО "СУ- 155".
Суды посчитали, что в настоящем случае положения главы III.2 Закона о банкротстве в части определения оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности применению не подлежат, поскольку с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц уполномоченный орган обратился после 01.07.2017, а в основании заявления он сослался на обстоятельства, имевшие место с 2014 года по первую половину 2016 года, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к выводу, что подлежат применению нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент возникновения данных обстоятельств.
Суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьями 53.1, 401, 1064 ГК РФ и абзацами 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из следующего.
Генеральным директором должника в период с 16.01.2003 по 31.01.2016 являлся Мещеряков А. С., в период с 01.02.2016 по 24.02.2016 - Бутиков Я.А., а в период с 25.02.2016 по 05.04.2018 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства) - Панченко Д. В.
При этом, руководствуясь статьей 2, пунктами 1 и 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 суды установили, что начиная с 2011 г. должником систематически нарушались обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также уплате налогов и сборов.
Определением арбитражного суда от 06.10.2016 задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в размере 463 068 297,36 руб. включена в реестр требований кредиторов АО "СУ-155".
Общество неоднократно привлекалось к налоговой ответственности:
-по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-1-31/21 от 14.11.2013 за период 2010-2011 гг. доначислено 42 млн.руб.;
-по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-1-31/22 от 26.09.2014 за период 2012-2013 гг. доначислено 2 084 млн. руб.;
-по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-14/3/242 от 30.06.2015 за период 2014 г. доначислено 1 275 млн. руб.;
-по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 21-14/3/1 от 09.01.2017 за период 2012-2013 гг. Сумма доначислений -1 878 млн.руб.
Согласно данными бухгалтерского баланса должника за 2012-2016 гг. у должника была отрицательная динамика чистых активов. Так в 2012 году величина чистых активов составила - 1 062 108,00 тыс. руб., в 2013 - 1 456 128,00 тыс. руб., в 2014 - (-256 633,00) тыс. руб., в 2015 - (-3 313 785,00) тыс. руб., в 2016: (-6 785 625,00) тыс. руб.
В связи с изложенным, как посчитали суды, после получения решения уполномоченного органа по результатам проверки, проведенной в 2013, далее в 2014 году, генеральный директор Мещеряков А.С. мог и должен был оценить финансовое состояние должника (в том числе по основаниям, отраженным в решении налогового органа) и оценить возникшие признаки неплатежеспособности должника.
Согласно бухгалтерским балансам должника за 2014, 2015 и 2016 годы чистые активы общества имели отрицательное значение. Если чистые активы акционерного общества ушли в минус, то акционерное общество подлежит ликвидации (п. 4 ст. 99 ГК РФ), поскольку отрицательные или просто маленькие чистые активы - это результат большого убытка в текущем или прошлых периодах.
Суды при этом отметили, что начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали последовательно заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые также последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением управлением задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.
Вместе с тем дело N А40-90623/13-36-156Б о банкротстве АО "СУ-155" и все не рассмотренные в рамках него заявления (более 70 заявлений) были переданы по подсудности в Арбитражный суд Московской области и объединены с настоящим делом. На момент передачи данного дела в нем рассматривалось заявление ИП Кинаш Олега Владимировича, принятое к производству Арбитражным судом города Москвы 19.09.2014. При этом общий размер предъявленных и установленных требований по заявлениям о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившим из Арбитражного суда г. Москвы, превысил 11 239 млн. рублей, большая часть из которых образовалась по обязательствам, возникшим в 2014 году и ранее.
Суды в данном случае обоснованно пришли к выводу, что наличие признаков объективного банкротства, начиная с 2014 года, подтверждено как в финансовом анализе, так и постепенно наращивающейся и не погашающейся кредиторской задолженностью.
Принимая во внимание обычные условия делового оборота, а также указанные обстоятельства и приведенные, в том числе доводы уполномоченного органа, суды посчитали, что руководитель должника Мещеряков А.С., подписывая бухгалтерскую отчетность и иные финансовые документы АО "СУ-155", в период 2014 года однозначно знал, что должник обладает признаками объективного банкротства, однако не принял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
01.12.2014 Межрегиональная Инспекция ФНС России N 3 по крупнейшим налогоплательщикам обратилась в Прокуратуру ЮЗАО г. Москвы с заявлением о привлечении руководителя АО "СУ-155" Мещерякова Александра Сергеевича к административной ответственности в соответствии с п. 5 ст. 14.13 КоАП, на том основании, что на 01.08.2014 к АО "СУ-155" имелись требования по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, подтвержденные решениями филиалов ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ, в размере 463 068 297,36 руб.
По состоянию на 24.11.2014 АО "СУ-155" имело просроченную более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджетную систему в размере 51 093 070,23 рублей.
Вступившим в законную силу, постановлением мирового судьи судебного участка N 213 Ленинского района города Москвы от 15.07.2015 по делу N 5-120/13 А.С. Мещеряков привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, т.е. установлен факт нарушения директором должника обязанности по подаче заявления о признании АО "СУ-155" банкротом.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности предъявленных к Мещерякову А.С. требований в связи с неподачей им заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), при этом отметив, что наличие на рассмотрении суда соответствующих заявлений кредиторов не освобождало директора от исполнения возложенных на него обязанностей по подаче такого заявления.
Кроме того, судами мотивированно отклонен довод Мещерякова А.С. о том, что он являлся техническим директором, с учетом его длительного периода работы в обществе, активной позиции в руководстве его деятельностью, посредством заключения договоров, участия в совете директоров общества, в том числе в качестве секретаря совета, а также, принимая во внимание его значительный размер заработной платы, нехарактерный для технических руководителей.
Судами также установлено, что конечным бенефициаром и лицом, имевшим фактическую возможность определять действия АО "СУ-155", являлся Балакин М. Д., он фактически управлял всеми организациями, входившими в группу компаний "СУ-155", Балакин М. Д. на протяжении многих лет занимал должность председателя совета директоров АО "СУ-155".
При этом суды учли разъяснения данные в пункте 16 Постановления N 53.
Суды посчитали, что контролирующие должника лица после наступления объективного банкротства совершали действия (бездействие), выходящие за пределы обычного делового риска, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, существенно ухудшившие финансовое положение должника;
По основаниям, предусмотренным данной статьей, привлечению к субсидиарной ответственности подлежат лица, принимавшие управленческие решения в отношении АО "СУ-155", имевшие возможность определять его действия, извлекавшие выгоду из недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласованно участвующие в сделках, причинивших вред должнику.
В ходе контрольных мероприятий уполномоченным органом было установлено, что при наличии денежных средств на счетах организации и возможности исполнить обязанность по уплате НДФЛ, должником совершались сделки по перечислению денежных средств по договорам займов с аффилированными лицами на сумму 529 991 тыс. руб. и на сумму 751 662 тыс. руб.
В качестве еще одного основания для привлечения контролирующих должника лиц уполномоченный орган указал, на выстраивание контролирующими должника лицами модели ведения бизнеса таким образом, что расчеты с контрагентами должник осуществлялись через третьих лиц (ООО "Минора Лайф") в целях минимизации возможности взыскания задолженности через расчетный счет должника.
Совокупная заложенность по обязательствам перед Российской Федерацией составляет более 23 млрд. рублей, Общество неоднократно привлекалось к ответственности налоговые правонарушения, и применение схем уклонения от налогообложения, что свидетельствует об осознанном характере действий лиц, контролирующих деятельность должника.
В связи с изложенным суды пришли к выводу, что АО "СУ-155" в лице его должностных лиц, зная о необходимости своевременно и в полном объеме перечислять в соответствующий бюджет, исчисленный и удержанный с выданной заработной платы работников налог на доходы физических лиц, систематически не исполняло обязанности налогового агента, длительное время пользовалось денежными средствами в виде удержанного и не перечисленного в бюджет налога, при этом часть денежных средств перечислялось в адрес выгодоприобретателя - Балакина М. Д. в виде выплат по заработной плате, вознаграждений за работу в совете директоров, а также по договорам займа. Действия по перенаправлению денежных потоков в счет выгодоприобретателей в ущерб интересам кредиторов, привели к наращиванию неоплаченной задолженности и невозможности должника отвечать по своим обязательствам.
Кроме того, судами установлены системные нарушения установленного порядка деятельности в сфере жилищного строительства, повлекшие невозможность погашения требований кредиторов, выразившиеся в проведении мероприятий как по строительству объектов, так и по реализации непостроенных квартир и привлечению дольщиков, в условиях нарушения установленного законодательством порядка деятельности в сфере жилищного строительства, что привело к фактической остановке работы АО "СУ-155".
Суды также установили, что основной схемой работы АО "СУ-155" являлась реализация объектов недвижимости через ЖСК, что позволяло привлекать деньги под строительство или приобретение прав на строящиеся объекты, не имея ни прав на земельный участок, ни разрешения на строительство. В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что АО "СУ-155" осуществляло деятельность в условиях отсутствия разрешительной документации на строительство и системного нарушения Градостроительного кодекса РФ и иных нормативных актов, регламентирующих порядок строительства, что повлекло его приостановку и, как следствие, претензии со стороны участников строительства-граждан.
Суды акцентировали внимание на том, что допущенные АО "СУ-155" нарушения законодательства в сфере строительства привели не только к нарушению сроков сдачи жилых домов, но и к увлечению финансовых обязательств АО "СУ-155" перед кредиторами вследствие неисполнения условий по договорам и применения в отношении должника штрафных санкций, что предопределило остановку деятельности должника.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что деятельность в условиях нарушения законодательства в сфере строительства носила не единичный, а систематический характер.
При этом суды отметили, что Мещеряков А. С. неоднократно подписывал заявления в компетентные органы о составе совета директоров общества, на всех представленных в суд протоколах совета директоров имеется подпись его председателя Балакина М.Д., однако практически все его члены отрицали факт такого участия в данном органе, указав на фиктивность протоколов совета директоров, поскольку ни Мещеряков А.С., ни Балакин М.Д. не опровергли указанные доводы членов совета директоров, суды посчитали, что они либо пытаются скрыть важную информацию о составе контролирующих должника лиц и их влиянии на принятые решения, либо вводили в заблуждение контролирующие и иные органы о фактических лицах принимавших соответствующие решения от имени совета директоров.
При этом суды посчитали, что требования в отношении Панченко Д.В., Оболкина К.Ф. и Хмельницкой Н.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суды указали, что Панченко Д.В. в качестве генерального директора был утверждён в период меньше месяца до введения в отношении должника процедуры наблюдения, после которой активно принимал участие в инвентаризации имущества должника и последующей его передачи конкурсному управляющему.
Суды признали обоснованными возражения Панченко Д.В. о том, что признаки банкротства у АО "СУ-155" возникли до его назначения, а также о не совершения им каких-либо сделок, повлекших причинение вреда обществу.
При этом суды учли, что каких-либо претензий к Панченко Д. В. о не передаче документации общества от конкурсного управляющего не поступало.
Доводы уполномоченного органа о том, что Оболкин К.Ф. и Хмельницкая Н.Б. являются контролирующими должника лицами суды также признали необоснованными, поскольку они не могли давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, а также не являлись инициаторами каких-либо действий, приведших должника к несостоятельности и (или) их выгодоприобретателями.
При этом, указывая данных лиц в качестве контролирующих должника, уполномоченный орган не указал, в чем конкретно выразились их действия (бездействия), связанные с доведением должника до банкротства.
Суды указали, что снятие со счета должника денежных средств производилось Оболкиным К.Ф. на основании личной доверенности Балакина М.Д. в интересах последнего. Все поручения выполнены в полном объёме. Тот факт, что Оболкин К.Ф. числился в качестве директора в части аффилированных с должником обществ, фактически являясь номинальным руководителем, не может служить основанием для его отнесения к лицам, контролирующим деятельность должника. Хмельницкая Н.Б. являлась руководителем жилищно-строительных кооперативов, через которые АО "СУ-155" фактически привлекала лиц к участию в долевом строительстве и получало от них денежные средства. Тот факт, что ни у одного из кооперативов перед АО "СУ-155" задолженности по перечислению денежных средств, полученных от участников строительства, не имеется, лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 г. N 307-ЭС19-18723 (2,3) по делу N А56-26451/2016 изложена правовая позиция, согласно которой при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:
1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д.,
при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное -состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);
3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.
Суды также исходили из того, что доказательств того, что Оболкин К.Ф. и Хмельницкая Н.Б. отвечают критериям того, что их действия и поведение повлекло банкротство должника в материалы дела не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в части привлечения Мещерякова А.С. к субсидиарной ответственности и в части отказа в привлечении Панченко Д.В. правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких
сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
При этом, в статье 2 Закона о банкротстве в применяемой редакции установлено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Исходя из толкования данного пункта, перечень критериев для определения лица, как контролирующего, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53.1 ГК РФ).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).
В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 ГК РФ).
Следовательно, контролирующим должника лицом, согласно данным нормам, могли быть не только официальные лица, но и конечные бенефициары, фактически принимавшие решения.
В абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
При наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у руководителя наступает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Чистые активы общества - это те собственные средства компании, которые останутся у нее после того, как она рассчитается со всеми кредиторами. То есть это разница между активами компании и ее обязательствами.
Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 названного Закона.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:
-возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;
-неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;
-возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве; - вина, указанных в пунктом 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.
В пункте 9 Постановление N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, содержится правовая позиция о том, что обстоятельства объективного банкротства подконтрольного лица могут быть установлены, в том числе по косвенным признакам, таким, например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в отношении привлечения Мещерякова А.С. к субсидиарной ответственности и об отказе в привлечении Панченко Д.В. к субсидиарной ответственности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в указанной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части привлечения Мещерякова А.С. к субсидиарной ответственности и об отказе в привлечении Панченко Д.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы Мещерякова А.С. и доводы кассационной жалобы уполномоченного органа в отношении Панченко Д.В. изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб в указанных частях направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мещерякова А.С. по заявленным в ней доводам не имеется, также как оснований для удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа в отношении Панченко Д.В.
Между тем судами не учтено следующее в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Оболкина К.Ф. и Хмельницкой Н.Б.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Так уполномоченный орган приводил в судах доводы о том, что фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у Оболкина К.Ф. статуса контролирующего должника лица, исходя из следующего.
Оболкин К.Ф., являясь учредителем (участником) ООО "Проф Групп" ИНН 7727646047 в период с 17.12.2011 до 01.06.2015, ООО "Минора Лайф" ИНН 7702316760 в период с 10.01.2015 до 09.03.2016, ООО "Вира Два" ИНН 7729130610 в период с 17.12.2011 до 12.04.2016, ООО "МУ-4" ИНН 7736214621 в период с 20.03.2012 до 22.03.2016; являясь генеральным директором ООО "Эйфер" ИНН 7715547404 (участники: 60% - ЗАО "ГК СУ-155" ИНН 7727636458. 25% - Ульская М.А., 15% -Пивоварова Е.Е. - тетя Балакина М.Д.) период 24.04.2013 - НВ, ООО "Карьер" ДОН" ИНН 4807006329 период 01.10.2014 - 18.10.2016, ООО "МУ-4" ИНН 7736214621 период 31.05.2011 - 30.03.2016, ООО "Венев" ИНН 7123029348 период 01.10.2014 - 28.04.2015, ООО "Юриск" ИНН 7716525668 период 19.11.2014 - 12.10.2016, с 10.04.2013 по 28.01.2014 генеральным директором ЗАО "Новитек", с 29.11.2011 по 01.12.2015 генеральным директором ООО "УК "Волга-Цемент"; получая доход в ООО "Ларем" ИНН 7727168601, ЗАО "ГК СУ-155" ИНН 7727636458, ООО "Карьер" ДОН" ИНН 4807006329, ООО "МУ-4" ИНН 7736214621, ПК ПУН "Социнвест Резерв" ИНН 7728232955, ООО "Венев" ИНН 7123029348. ЗАО "Визель" ИНН 7736234353, ООО "Эйфер" ИНН 7715547404, ООО "Юриск" ИНН 7716525668;
являясь ликвидатором в период с 23.04.2013 по 19.12.2016 ООО "Калугастройкомплекс" ИНН 4028039929; фактически являлся активным участником схемы ведения деятельности АО "СУ-155", сопричинителем вреда должнику, его кредиторам, имущественным правам кредиторов, имущественным правам и интересам Российской Федерации.
Налоговый орган обращал внимание судов на то, что Оболкин К.Ф. являлся руководителем юридических лиц, с помощью которых АО "СУ-155" скрывало сведения о своем реальном финансовом положении, уклонялось от уплаты налогов и иных обязательных платежей, являлся участником схемы по выводу денежных средств должника, являлся руководителем юридического лица, которое вело бухгалтерский учет ряда компаний, входящих в группу лиц АО "СУ-155", то есть, был осведомлен о схеме ведения бизнеса АО "СУ-155", принимал участие в данной деятельности.
В то же время со стороны указанного ответчика был представлен документально не подтвержденный отзыв о его трудоустройстве в АО "СУ-155" курьером.
Вместе с тем судами не оценены и не проверены вышеуказанные доводы уполномоченного органа, а также доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства трудоустройства Оболкина К.Ф. курьером, выполнения им указанных функций, а также доказательства исполнения поручений Балакина М.Д. при одновременном наличии в материалах дела документов, являющихся доказательствами активного участия Оболкина К.Ф. в хозяйственной деятельности АО "СУ-155", и являющегося выгодоприобретателем в результате совершенных сделок с аффилированными лицами.
Так, например, судами установлено выведение из оборота АО "СУ-155" и трансформация в обязательства должника денежных средств. При этом данные транзитные операции совершены, в том числе, через ООО "Юриск" ИНН 7716525668, в котором генеральным директором являлся Оболкин К.Ф. в период 19.11.2014 -12.10.2016.
Налоговый орган указывал, что в рамках контрольных мероприятий, копии решений которых имеются в материалах дела, установлено, что у ООО "Юриск" совпадают IP адреса, с которых осуществлялся вход в систему "банк - клиент", с АО "СУ-155", ООО "Эйфер" и ООО "Минора Лайф". Все лица является аффилированными. Также в ходе контрольных мероприятий, проведенных налоговыми органами, установлено совпадение МАС-адреса ООО "Юриск" с МАС-адресами ООО "Минора лайф", ООО "Фарот", ЗАО "Энерготехпром инвестстрой", ООО "Эйфер". В ходе выездной налоговой проверки уполномоченным органом установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Туластроймеханизация" поступившие от ОАО "Ивановская ДСК" денежные средства в сумме 2 500 000 000 руб., были перечислены в адрес ООО "ЮРИСК". В свою очередь, ОАО "Ивановская ДСК" получило денежные средства от АО "СУ-155", на расчетный счет, открытый в АО КБ "НС Банк". Далее, как установлено судом, денежные средства АО "СУ-155" через транзитные операции вернулись в АО "СУ-155".
Также налоговый орган указывал на транзитные операции, создающие видимость финансовой деятельности, которые совершены, в том числе, через ООО "МУ-4" ИНН 7736214621, в котором участником в период с 20.03.2012 до 22.03.2016 и генеральным директором в период 31.05.2011 - 30.03.2016 являлся Оболкин К.Ф. У ООО "МУ-4" совпадают IP адреса, с которых осуществлялся вход в систему "банк - клиент", с ООО "Малена", ООО "Ларем". ООО "Эвия", ЗАО "Гранд инвест". ЗАО "Визель", ЗАО "Русский дом", ООО "Ридженси", ООО "Принтмаркет ТМ". ООО "МУ-2", ЗАО "ВМА Проект" и ООО "Ла-бель" - компании через которые совершались транзитные операции (в том числе посредством совершения безналичных операций через систему "банк - клиент" посредством использования электронного IP адреса), установлена фиктивность сделок между ООО "МУ-4" и ЗАО "СК "РосСтрой".
Указанным доводам судами не дана оценка.
Судами не приняты во внимание также доводы уполномоченного органа о том, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении должника, установлено совершение должником сделок по перечислению денежных средств по договорам займов с аффилированными лицами на сумму 529 991 тыс. руб. и на сумму 751 662 тыс. руб., что в свою очередь свидетельствовало о наличии денежных средств на счетах должника и наличии возможности исполнить обязанность по уплате НДФЛ, однако вместо погашения задолженности по НДФЛ и иным обязательным платежам, должником осознанно был выбран вариант уклонения от уплаты налогов, схема вовлечения аффилированных лиц, включая Оболкина К.Ф.. в данный вариант ведения хозяйственной деятельности, поскольку это являлось целью существования учрежденных им организаций, юридических лиц, в которых он являлся руководителем.
Помимо изложенного Оболкиным К.Ф. заявлены, но не представлены доказательства его непричастности к деятельности АО "СУ-155".
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в частности в создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом, на причинение вреда должнику и его кредиторам, и т.д.
При этом перечень неправомерных действий (бездействий) контролирующего лица, указанный в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53 не является исчерпывающим.
Основания привлечения к субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов, в редакции Закона N 266 и доведение до банкротства в редакциях Закона N 134-ФЗ и N 73-ФЗ) однородны и не претерпели изменений, вне зависимости от редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению, аналогичным образом, вне зависимости от применяемой редакции Закона о банкротстве, установление статуса контролирующего должника лица (контролирующих должника лиц) никогда не отграничивалось формальной возможностью определять действия должника и (или) формально-юридическими признаками аффилированности, а положения статей 1, 10 ГК РФ всегда предусматривали запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом, как прямо указано в пункте 4 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом повлекшее нарушение права другого лица, порождает право требования о возмещении причиненных этим убытков, а в силу статьи 56 ГК РФ если такие действие повлекли несостоятельность (банкротство) юридического лица, то и субсидиарную ответственности таких лиц.
Таким образом, сначала в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а затем в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержались нормы о субсидиарной ответственности контролирующих организацию-должника лиц, на случай, когда их действия стали необходимой причиной банкротства.
С учетом вышеизложенного, правовая природа субсидиарной ответственности остается неизменной независимо от редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку остались прежними и существующие основания для привлечения к ответственности (пункты 2, 3 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и состав лиц, подлежащих привлечению к ответственности (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
В связи с чем, неправомерные действия контролирующего должника лица не ставятся в зависимость от периода совершения таких действий (бездействия) и редакции законодательства, действующей в этот период.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 53 само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВС РФ N 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В соответствии с вышеизложенным правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.
Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на за
