|
22 июля 2021 г.
|
Дело N А41-1022/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АО "СУ-155" - Чернов С.В., доверенность от 26.10.2020,
Спицына А.Г., лично, паспорт РФ,
от Администрации городского округа Красногорск Московской области - Елизаров Е.Д., доверенность от 30.04.2021
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы
Спицыной А.Г.
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020,
принятое по заявлению Администрации городского округа Красногорск Московской области об исключении из конкурсной массы должника земельных участков, и о признании права собственности на расположенные на них объекты незавершенного строительства
в рамках дела о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении АО "СУ-155" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего должника Белокопыта А.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 Белокопыт А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155", конкурсным управляющим должника утвержден Шматала Александр Валерьевич.
01.10.2018 Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма, с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3219 и 50:11:0010417:435, а также о признании права собственности на расположенные на них объекты незавершенного строительства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020 заявление удовлетворено частично, за Администрацией городского округа Красногорск Московской области признано право собственности на объект незавершенного строительства "Канализационно-насосная станция N 2 (КНС-2) (с аварийно-регулирующим резервуаром) и напорная канализация для второй очереди строительства жилой застройки "Павшинская пойма", канализационный напорный трубопровод: подводящий самотечный коллектор - 84.5 м. отводящий напорный коллектор - 1060.5 м."; в остальной части заявление оставил без удовлетворения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение в обжалуемой части отменено:
1) признано право собственности за Администрацией городского округа Красногорск Московской области на земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3219 общей площадью 6 037 кв.м. и 50:11:0010417:435 общей площадью 425 кв.м.;
2) исключены земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3219 и 50:11:0010417:435 из конкурсной массы АО "СУ - 155" в рамках дела о банкротстве N А41-1022/2016;
3) на конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложена обязанность передать земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0010417:3219 общей площадью 6 037 кв.м. и 50:11:0010417:435 общей площадью 425 кв.м. в собственность Администрации городского округа Красногорск Московской области в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу судебного акта.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
23.04.2021 посредством почтовой связи в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба Спицыной А.Г. на постановление суда апелляционной инстанции, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, кассационная жалоба Спицыной А.Г. принята к производству суда округа, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы.
Обращаясь с кассационной жалобой, Спицына А.Г. указывает, что на дату принятия постановления суда апелляционной инстанции земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:435 под лотом N 16 реализован на торгах, в результате которых победителем лота N16 признана Спицына А.Г., с нею заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2020, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:435 зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за Спицыной А.Г. 21.07.2020, ввиду чего данное постановление нарушает ее права и законные интересы.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Администрации городского округа Красногорск Московской области и уточнение Спицыной А.Г. правовой позиции по кассационной жалобе.
Спицына А.Г. в судебном заседании суда округа поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснив, что торги по продаже названного земельного участка Спицыной А.Г. в настоящее время оспариваются в судебном порядке Администрацией городского округа Красногорск Московской области.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае, если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства) и вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).
Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимися обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его предст
