Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-2507 по делу N А41-1022/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-2507

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Дементьева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу N А41-1022/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - должник) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Дементьев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче машино-места N 21, расположенного по адресу: Москва, Чертаново, дублер Варшавского шоссе, к. 2 АБВ (гараж), секция на отм. - 5,100, этаж 1 (далее - машино-место).

Определением суда первой инстанции от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2017 и округа от 24.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дементьев А.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования Дементьев А.В. ссылался на заключение с должником предварительного договора от 15.03.2014 N 104013/03014-С, по условиям которого последний обязался передать Дементьеву А.В. в собственность за плату машино-место.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды указали на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений параграфа 7 главы IX За