|
12 декабря 2022 г.
|
Дело N А41-1022/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы - Лукошкина Н.А., по доверенности от 20.12.2021, срок 1 год,
от конкурсного управляющего должником - Чернов С.В., по доверенности от 21.10.2022, срок 1 год,
рассмотрев 05.12.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 30.06.2022
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 30.09.2022
Десятого арбитражного апелляционного суда,
о разрешении разногласий между Департаментом городского имущества города Москвы и конкурсным управляющим, установив, что акт о реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N ДМЖ.01.ЮЗАО.00230 от 12.02.2001 (реестровый N 13-000007-5601-0026-00000-01) подлежит подписанию в редакции, предложенной конкурсным управляющим,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ155"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 должник - АО "СУ155" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в рамках дела о несостоятельности банкротстве АО "СУ-155" по делу N А41-1022/16 разрешены разногласия между Департаментом городского имущества г. Москвы и конкурсным управляющим, установив, что Акт о реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N ДМЖ.01.ЮЗАО.00230 от 12.02.2001 (реестровый N 13-000007-5601-0026-0000001) подлежит подписанию в редакции, предложенной конкурсным управляющим.
Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым обязать АО "СУ-155" исполнить обязательство в натуре путем подписания Акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части строительства жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 30, корп. 1, 2, 3 (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, район Зюзино, кв. 36, корп. 3 (корпуса 3А, 3В и 3Б) в редакции Департамента.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Представитель конкурсного управляющего должником кассационную жалобу также поддержал, подтвердив обоснованность и законность доводов жалобы ДГИ.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.
21.07.2020 в арбитражный суд обратился Департамент городского имущества города Москвы с заявлением об обязании должника в лице конкурсного управляющего Шматалы А. В. подписать Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту N ДМЖ.01.ЮЗАО.00230 от 12 февраля 2001 (регистрационный N 13-000007-5601 -0026- 00000001) в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2006, от 09.02.2015 N 2, от 03.09.2015 N 3 в части строительства жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 30, корп. 1, 2, 3 (строительный адрес: г. Москва, ЮЗАО, район Зюзино, кв. 36, корп. 3 (корпуса ЗА, ЗВ и ЗБ) в редакции Департамента.
В ходе рассмотрения данного заявления конкурсный управляющий представил свой проект данного акта и просил суд обязать лиц подписать его в предложенной им редакции.
Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные разногласия подлежат разрешению посредством подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта в редакции конкурсного управляющего по следующим основаниям.
Между Правительством Москвы и ЗАО "СУ-155" заключен Инвестиционный контракт от 12.02.2001 (реестровый N 13-000007-5601-002600000-01) по комплексной реконструкции кварталов 26-31, 35, 36.
В рамках реализации данного инвестиционного контракта жилой дом по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 30, корп. 1, 2, 3 (строительный адрес: район Зюзино, квартал 36, корп. 3) завершен строительством и принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2013 N RU77132000-004806.
Распоряжением Префекта ЮЗАО от 11.12.2013 N 604-РП, 605-РП, 606-РП присвоен очтовые адреса: Симферопольский бульвар, д. 30, корп. 1,2, 3.
Согласно техническим паспортам на жилые помещения (квартиры) от 26.12.201 зготовленными ОАО "Госземкадастрсьемка" - ВСИХАГИ, площадь жилых помещений бъекте характеризуются следующими показателями:
-Симферопольский бульва,, д. 30, корп. 1 - общая площадь жилых помещений учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) - 8628,8 кв.м;
-Симферппольский бульвар, д. 30, корп. 2 - общая площадь жилых помещений учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) - 8628,8 кв.м;
-Симферппольский бульвар, д. 30, корп. 3 - общая площадь жилых помещений учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) - 8628,8 кв.м.
По результатам реализации инвестиционного контракта имущественные права Объекте распределяются следующим образом:
Администрации: 40% нежилых помещений; 35% жилых помещений.
Инвестору: 60% нежилых помещений; 100% машиномест и помещений обще пользования при условии перечисления городу Москве денежных средств эквивалента! стоимости 20% машиномест; 65% общей жилой площади (22 000 кв.м).
При этом условиями Инвестиционного контракта предусмотрено, что при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города в размере 7 315 000 дох США в рублёвом эквиваленте, доля Инвестора в общей жилой площади составит 100%. При этом, при увеличении общего объема жилья указанная сумма подлежит пересчету.
Пунктом 3.6. Инвестиционного Контракта предусмотрено, что оформлен имущественных прав Сторон по результатам реализации инвестиционного проек производится в установленном порядке после сдачи жилого дома в эксплуатацию основании Акта о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проект по Контракту.
17.02.2020 Департамент городского имущества города Москвы обратился к конкурсному управляющему с предложением подписать Акта о результат реализации (инвестиционного проекта по Контракту в представленной редакции.
Конкурсный управляющий с предложенным проектом Акта не согласился, указав, что в п. 3.2. Акта заявителем не верно указана общая площадь завершенных строительством корпусов N N 1, 2, 3 многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 30.
Заявителем указана общая площадь жилых помещений каждого из корпусов (с учетом площади балконов, лоджий, веранд и террас) - 8 628,8 кв.м, тогда как из имеющихся в распоряжении должника документов, а именно - Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77132000-004806, технических паспортов зданий, указанная площадь каждого из корпусов составляет 8 364,8 кв.м.
Итоговая общая жилая площадь, подлежащая распределению между сторонами Акта в этом случае составляет 25 094,4 кв.м, а не 25 886,4 кв.м, как указано заявителем.
Соответственно в п. 5 Акта общая площадь корпусов так же указана не верно.
Во второй Таблице п. 5 Акта Заявителем не верно поименован один из разделов: необходимо поименовать "Номер комнат" ("Кадастровый номер" указано Заявителем).
В п. 5.2. Акта превышение фактически построенной площади от площади, установленной контрактом, составляет 3 094,4 кв.м, а не 3 886,4 кв.м, как указано Заявителем.
С учетом изложенного, недополученная заявителем доля составляет 1 083,04 кв.м, а не 1 360,24 кв.м, в связи с чем просил конкурсный управляющий просил утвердить акт в своей представленной редакции.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что поскольку на основании акта реализации подлежит распределению только реально существующие площади, а не те которое были заложены сторонами при подписании инвестиционного контракта, акт подлежит утверждению редакции конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы Департамента о том, что акт в редакции конкурсного управляющего противоречит представленным в материалы дела доказательствам, приведенные стоимости жилых помещений не подтверждены, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что возражая против выводов суда первой инстанции, Департамент городского имущества г. Москвы, тем не менее, не представляет надлежащих доказательств, которые бы опровергали обоснованность судебного акта.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Основным обстоятельством, положенным в обоснование принятых судебных актов, является предположительно неверное указание Департаментом площади завершенных строительством корпусов N 1, 2, 3 многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, д. 30, что обусловило различие в представленных в материалы дела редакциях Акта.
Вместе с тем, как указывает кассатор, судами обеих инстанций не учтено, что Акт в редакции Департамента подготовлен на основании технических паспортов от 26.12.2012, изготовленных ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВСИХАГИ, в то время как в Акте в редакции конкурсного управляющего при расчете спорной площади за основу принято разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2013 N RU77132000-004806.
В соответствии с пунктом 4 статьи 55 Градостроительный кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на ввод) Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 настоящей статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.
При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" в соответствии с частью 4 статьи 55 Градостроительный кодекс Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет, что документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительный кодекс Российской Федерации, является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Согласно пункту 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на ввод) сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод такого объекта недвижимости в эксплуатацию, проектной документации такого объекта недвижимости или технического паспорта на такой объект недвижимости.
Таким образом, кассатор полагает, что разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 15.03.2013 N RU77132000-004806 подготовлено на основании технических паспортов от 26.12.2012, изготовленных ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВСИХАГИ.
Одновременно кассатор указывает, что в соответствии с техническими паспортами общая жилая площадь каждого корпуса в размере 8 364,8 кв.м поименована с учетом балконов, лоджий, веранд и террас, к площадям которых применяется понижающий коэффициент. Без учета понижающего коэффициента данная площадь составляет 8 628,8 кв.м (8087,6 кв.м (общая площадь квартир) + 541,2 кв. м (площадь лоджий, балконов). Таким образом, в Акте в редакции Департамента общая жилая площадь, подлежащая распределению между сторонами, указана верно, в то время как оспариваемое определение возлагает на стороны обязанность подписать Акт, который противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Кроме того, судами обеих инстанций не дана оценка доводу ДГИ о том, что условиями Инвестиционного контракта предусмотрено, что доля инв
