|
26 декабря 2016 г.
|
Дело N А41-1022/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М. В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Маркова Ильи Александровича - Андросов Н.И.-доверенность от 05.07.2016
от Марковой Инны Николаевны - Андросов Н.И.-доверенность от 05.07.2016
от акционерного общества "Строительное управление N 155" - не явился,
рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркова Ильи Александровича и Марковой Инны Николаевны
на определение от 22.07.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Торосян М.Г.
на постановление от 10.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по заявлению Маркова Ильи Александровича и Марковой Инны Николаевны о признании права собственности на нежилое помещение в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Строительное управление N 155",
УСТАНОВИЛ:
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М. В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Маркова Ильи Александровича - Андросов Н.И.-доверенность от 05.07.2016
от Марковой Инны Николаевны - Андросов Н.И.-доверенность от 05.07.2016
от акционерного общества "Строительное управление N 155" - не явился,
рассмотрев 19.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркова Ильи Александровича и Марковой Инны Николаевны
на определение от 22.07.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Торосян М.Г.
на постановление от 10.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
по заявлению Маркова Ильи Александровича и Марковой Инны Николаевны
о признании права собственности на нежилое помещение
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Строительное управление N 155",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.
В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.
В Арбитражный суд Московской области обратились Марков Илья Александрович и Маркова Инна Николаевна с заявлением о признании за ними права общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на нежилое помещение N IV, распложенное в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 43, корп. 2, (строительный адрес: Фили-Давыдково, кв-л 69, к. 11, секция 1-2, этаж 1, N пп 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что заявителями избран ненадлежащий способ защиты права.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Марков И.А., Маркова И.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что судами не применены подлежащие применению, по мнению заявителей, пункт 2 статьи 8, статьи 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3, пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, часть 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",
Судами не учтено, что по имеющимся у заявителей данным, жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, сдан в эксплуатацию, однако право собственности за заявителями на спорное нежилое помещение не может быть зарегистрировано ввиду неисполнения должником своих обязательств по договору в части оформления необходимого для регистрации пакета документа. Спорное нежилое помещение прошло инвентаризацию с присвоением инвентарного и кадастрового номера, следовательно, по мнению заявителей, может быть идентифицировано для целей регистрации на него право собственности в соответствии с действующим законодательством. Предварительный договор является заключенным, заявителями в счет оплаты по договору перечислены денежные средства в общей сумме 25 818 750,00 руб.
По мнению заявителей, признание права собственности на спорный объект недвижимого имущества за физическими лицами - участниками долевого строительства будет соответствовать требованиям закона и судебной практике (Определение ВС РФ по делу N 78-КГ16-13 от 10.05.2016).
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по 5 правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленное Марковым И.А. и Марковой И.Н. требование основано на предварительном договоре N 101003/09188-С от 30.09.2011, по условиям которого должник принял на себя обязательство по передаче заявителям вышеупомянутого нежилого помещения, которое будет создано по завершении строительства жилого дома.
Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали заключенный сторонами спора договор как договор купли-продажи будущего нежилого помещения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54).
При этом, как правильно указано судами, ни специальные положения параграфа 7 главы IX Закона о банкрот
