|
21 апреля 2021 г.
|
Дело N А41-1022/16
|
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Потапов Г.С. по доверенности от 21.01.2021;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве
на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020
по заявлению о признании недействительной сделкой произведенного должником 26.03.2014 на счет общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" платежа на общую сумму 83 497 руб.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Строительное управление N 155",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 акционерное общество "Строительное управление -155" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шматала А.В.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 26.03.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (далее - общества) платежей на сумму 83 497 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению уполномоченного органа, датой принятия к производству заявления о признании должника банкротом является 19.09.2014, то есть дата принятия к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "ТК Русский банк" в рамках дела N А40-90623/13, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
С учетом изложенных обстоятельств, уполномоченный орган считает, что сделки были совершены в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячного срока.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В связи с заменой председательствующего-судьи Петровой Е.А. на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
От уполномоченного органа поступили дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе.
Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми, исключена возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, вне зависимости от причин непредставления новых документов в суды первой и апелляционной инстанций, приложенных к кассационной жалобе, они не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что уполномоченный орган приводит новые основания для оспаривания сделки, не заявлявшиеся ранее в судах первой и апелляционной инстанции, поступившие письменные пояснения не подлежат оценке и учету.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, исходили из того, что спорные платежи были совершены за пределами периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав, что производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено определением суда от 14.01.2016.
По общему правилу, периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).
Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.
При наличии одного незавершенного дела о банкротстве, второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.
При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС17-2507(21) по настоящему делу указано, что дата возбуждения дела о банкротстве, в любом случае, не может быть позже 19.09.2014, то есть даты возбуждения производства по делу N А40-90623/13, которое впоследствии было направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Как усматривается из общедоступных сведений, опубликованных в "Картотеке арбитражных дел", начиная с 2011 года, в Арбитражный суд города Москвы поступали заявления ряда лиц с требованием о признании должника банкротом, которые последовательно оставлялись судом без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности до дня проверки судом обоснованности заявления кредитора.
При этом, указанные заявления регистрировались Арбитражным судом города Москвы как самостоятельные дела о несостоятельности (банкротстве).
Так, рассмотрение обоснованности заявления в рамках дела N А40-90623/13, на которое ссылается уполномоченный орган, было отложено до рассмотрения ранее поступивших заявлений в рамках дел NN А40-79229/12, А40-85946/12, А40-89886/12, А40-93064/12, А40-99573/12, А40-109080/12, А40-124844/12, А40-130668/12, А40-140107/12, А40-1333658/12, А40-158059/12, А40-168168/12, А40-1006/13, А40-9750/13, А40-24115/13 и А40-19453/13.
В свою очередь, в определении суда по первому из указанных дел N А40-79229/12 от 19.02.2012 вопрос о принятии к производству заявления о признании должника банкротом был отложен до рассмотрения дела N А40-18328/12, которое также было отложено до рассмотрения дела N А40-9470/12.
Таким образом, первое определение о принятии заявления о признании должника банкротом было вынесено 08.02.2012 в рамках рассмотрения судебного дела N А40-9470/12, то есть для целей определения периодов подозрительности сделок, учету подлежит указанная дата.
Указанная правовая позиция соответствует выводам высшей судебной инстанции, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2).
Вместе с тем, в данном случае, неверное определение судами даты возбуждения дела о банкротстве должника не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи со следующим.
Как усматривается из заявления, в назначении оспариваемых платежей указано: "Оплата по договору за газ от 01.04.2013 N 61-8-0851/13".
При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как разъяснено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежны
