Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 г. N Ф05-15691/16 по делу N А41-1022/2016

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А41-1022/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от УФНС по городу Москве - Терская А.А., доверенность от 13.01.2022,

от конкурсного управляющего должника - Чернов С.В., доверенность от 25.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Серпуховской лифтостроительный завод" -Бочаров К.П., доверенность от 27.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по заявлению о признании недействительной сделкой платежа АО "СУ-155" от

02.04.2014 в адрес ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" на сумму 40

000 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ - 155",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ-155", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В., при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ- 155" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Белокопыта А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 конкурсным управляющим АО "СУ-155" утвержден Шматала А.В. (далее - конкурсный управляющий).

07.04.2019 ФНС России в лице ИФНС России N 36 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой произведенного должником 02.04.2014 платежа на счет ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" на сумму 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 указанные судебные акты отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды в рамках настоящего дела неверно определили период подозрительности, подлежащий установлению в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, при новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо было установить факт наличия (отсутствия) обязательств, во исполнение которых произведен спорный платеж (путем исследования соответствующих первичных документов), установить, является ли оспариваемый платеж реестровым либо текущим, в случае, если он является текущим, дать оценку обстоятельствами осведомленности ответчика о наличии задолженности перед иными кредиторами, исходя из доводов ФНС России об аффилированности должника и ответчика, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, признан недействительной сделкой совершенный АО "СУ-155" 02.04.2014 платеж на счет ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" на сумму 40 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки - с ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" взыскано в пользу ООО "СУ-155" 40 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, ссылается на текущий характер оспариваемого платежа, на наличие встречного предоставления по сделке в виде перевода на кредитора задолженности АО "СУ N 155" перед третьим лицом, полагает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители конкурсного управляющего должника, УФНС по городу Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве одной из составляющей презумпции цели причинения вреда является не только тот факт, что на момент совершения сделки должник должен отвечать признакам неплатежеспособности (недостаточности) имущества, но и то обстоятельство, что в результате совершения сделки должник стал отвечать указанному признаку.

Кроме того, само по себе отсутствие названных презумпций не блокирует возможность квалификации сделки должника в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказан и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судами, со счета должника в пользу ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" было произведено списание денежных средств на сумму 40 000 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по счету N 118 от 01.04.2014 за договор перевода долга N 40/ОВР от 20.01.2014".

Суд установили, что дело о банкротстве АО "СУ-155" возбуждено Арбитражным судом Московской области 08.02.2012, ввиду чего спорный платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платеж не может быть признан недействительным по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в материалы обособленного спора не представлены доказательства нарушения очередности текущих платежей.

Таким образом, доводы кассатора о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной как текущего платежа заявлены без учета названных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный платеж совершен с целью причинения вреда имущественными интересам кредиторов, то есть является недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции верно отметил что суд не связан правовой квалификацией для оспаривания сделки.

Суды верно исходили из того, что исполнение обязательств перед третьим лицом без оснований при наличии обязательств, приведших к банкротству, не отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Ссылаясь на отсутствие аффилированности с должником, кассатор, тем не менее, не раскрывает экономические мотивы заключения договора долга с целью перевода на него задолженности должника перед третьим лицом. Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет данные доводы кассатора, учитывая, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную сделку, привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

С учетом установленных судами обстоятельств безвозмездности совершенной сделки со стороны ответчика, при доказанности признаков неплатежеспособности должника, суд округа считает, что установленная пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпция осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника не опровергнута ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный платеж совершен должником в счет принятия кредитором на себя задолженности должника перед третьим лицом опровергается установленными судами обстоятельствами отсутствия первичных документов, на основании которых совершен платеж.

На вопрос суда округа в судебном заседании о том, представлялись ли в материалы обособленного спора помимо договора перевода долга первичные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности перед третьим лицом, переведенной на ответчика, представитель ответчика ответил отрицательно, из доводов кассационной жалобы наличие таких документов в материалах настоящего спора также не следует.

Таким образом, судами обоснованно установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Наличие установленных судами обстоятельств является достаточным основанием для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод о пропуске срока исковой давности был предметом оценки судов и правомерно ими отклонен. Так, отсчитывая годичный срок исковой давности для оспаривания сделки исключительно с даты открытия конкурсного производства, кассатор не приводит доводов о том, когда, действуя добросовестно и разумно, утвержденный конкурсный управляющий должника знал или должен был узнать о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4), начало течения срока исковой давности не является днем утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве, а срок исчисляется с момента объективной осведомленности конкурсного управляющего как о совершении подозрительных сделок, так и наличии оснований для такого оспаривания.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А41-1022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова