|
10 июня 2020 г.
|
Дело N А41-1022/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака
при участии в заседании:
от Никонова С.А. - Баськова С.В., по доверенности от 30.01.2020, удостоверение адвоката,
рассмотрев 04.06.2020 в судебном заседании посредством онлайн-заседания кассационную жалобу
Никонова Сергея Алексеевича
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020
о возвращении апелляционной жалобы Никонова С.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 о признании права собственности,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "СУ-155",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 в отношении акционерного общества "Строительное управление N 155" (далее - АО "СУ-155", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. При банкротстве АО "СУ-155" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопыта Алексея Васильевича.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.
Дубовик С.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на машиноместо N 19, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, подземный этаж 2; прекратить право собственности общества "СУ-155" на машиноместо по вышеуказанному адресу прекратить; погасить запись права собственности общества "СУ-155" от 25.12.2014 N 777-77-05/043/2014-106, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним; снять арест на данное машиноместо; запись о регистрации обременений, арестов, погасить запись в отношении вышеуказанного имущества, содержащуюся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 заявление Дубовика С.В. удовлетворено частично: прекращено право собственности общества "СУ-155" на машиноместо N 19, общей площадью 16,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, подземный этаж 2; за Дубовиком С.В. признано право собственности за машиноместо N 19, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, подземный этаж 2; в остальной части принят отказ заявителя, производство по заявлению прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 оставлено без изменения.
Никонов Сергей Алексеевич 31.01.2020 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41-1022/16 полагая, что указанным судебным актом затронуты его права и законные интересы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после признания права собственности спорного объекта (машиноместо N 19) за Дубовиком С.В., право собственности на этот же объект недвижимости определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 признано за Никоновым Сергеем Алексеевичем.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 года по делу N А41-1022/16 апелляционная жалоба Никонова С.А. возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, так как материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока Никоновым С.А.
Кроме того, апелляционный суд посчитал, что обжалуемым судебным актом права и законные интересы Никонова С.А. не затрагиваются.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 отменить и направить на рассмотрение вопрос о принятии апелляционной жалобы Никонова С.А. в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания по ходатайству кассатора.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Возвращая апелляционную жалобу Никонова С.А., суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, отклонив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, а также из того, что определением суда от 25.09.2017 непосредственно не затрагиваются права и обязанности Никонова Сергея Алексеевича.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Никонов Сергей Алексеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41-1022/16, которым за Дубовиком Станиславом Владимировичем признано право собственности на машино-место N 19, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, подземный этаж 2.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 удовлетворено заявление Никонова С.А. и признано за Никоновым Сергеем Алексеевичем право собственности на аналогичный объект недвижимости: машино-место N 19, общей площадью 16,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, подземный этаж 2.
Определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 в апелляционном и кассационном порядке не оспаривалось, вступило в законную силу.
Заявитель в обоснование ходатайства о пропуске процессуального срока на апелляционное обжалование указывал, что 27.07.2018 Никонов С.А. в установленном законом порядке обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на машино-место, однако, только 06.11.2018 Управлением Росреестра по Москве вынесено решение N 77/011/203/2018-2201 об отказе в государственной регистрации прав со ссылкой на то, что ранее в ЕГРН была внесена запись о праве собственности за другим субъектом на указанный объект по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 18, подземный этаж 2, на машино-место N 19, общей площадью 16,9 кв. м. на основании определения арбитражного суда Московской области о признании права собственности от 25.09.2017, дата вступления в законную силу 10.10.2017.
Таким образом, в отношении одного и того же недвижимого имущества приняты судебные акты, вступившие в законную силу, но конкурирующие между собой (право собственности признано за разными субъектами).
Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).
Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Фактически текст оспариваемого определения от 28.02.2020 содержит перечень норм права и разъяснений Верховного суда РФ относительно порядка их правоприменения, но не содержит доводов, подтверждающих выводы суда, на основании которых пропуск срока на подачу апелляционной жалобы признан судом неуважительным, а также мотивов относительно того, почему, по мнению суда, обжалуемый судебный акт не затрагивает права заявителя.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99), лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац 3 пункта 33 Постановления Пленума N 99).
Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном случае является установление факта, когда Никонов С.А. узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом суд не должен ограничиваться формальной проверкой. Необходимо принимать во внимание все имеющиеся доказательства.
Из указанных в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока сведений и представленных документов следует, что обжалуемый заявителем судебный акт был получен им только 25.11.2019.
Следовательно, по-мнению заявителя, апелляционная жалоба подана Никоновым С.А. в пределах срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, не привлеченных для участия в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который истекает 25.05.2020, а последний день срока для подачи апелляционной жалобы (09.10.2017), указанный в определении от 28.02.2020, установлен судом неправильно.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Никонов Сергей Алексеевич ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Никонов С.А. не являлся лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора, по результатам которого был вынесен оспариваемый судебный акт (определение от 25.09.2017);
При рассмотрении заявления Никонова С.А. о признании за ним права собственности на парковочное место, должник-АО "СУ-155" и временный управляющий должника Белокопыт А.В. суд и заявителя в известность о наличии спора (настоящий обособленный спор по заявлению Дубовика С.В.) в отношении одного и того же недвижимого имущества не поставили, тогда как, что законность определения суда от 25.09.2017 являлась предметом проверки апелляционной и кассационной инстанций по жалобам, поданным временным управляющим должника; о факте существования судебного акта Никонову С.А. стало известно от Управления Росреестра по Москве ввиду отказа в регистрации за Никоновым С.А. права собственности на парковочное место на основании судебного акта, принятого по его заявлению в рамках дела N А41-1022/2016;
Кроме того, заявитель в ходатайстве о восстановлении пропщенного срока обращал внимание апелляционного суда на то, что в тексте уведомления Управления Росреестра по Москве от 06.11.2018 об отказе в государственной регистрации права N 77/011/203/2018-2201, сведения о лице, за которым зарегистрировано право собственности на машино-место N 19, равно как и сведения о номере дела, в рамках которого было вынесено определение арбитражного суда Московской области о признании права собственности от 25.09.2017 отсутствовали; копия оспариваемого заявителем судебного акта (определения арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41-1022/16) была получена после того, как представитель заявителя получил возможность ознакомления с материалами обособленного спора по заявлению Дубовика СВ., а именно - 25.11.2019; в картотеке арбитражных дел, текст определения арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 по делу N А41-1022/16 не размещен, что также было указано и в ходатайстве временного управляющего АО "СУ-155" Белокопыта А.В. о восстановлении пропущенного срока при подаче апелляционной жалобы от 04.12.2017, в котором указывается на имеющиеся сложности в отслеживании информации на сайте kad.arbitr.ru в связи с большим количеством судебных актов в деле А41-1022/16, а также по причине отсутствия публикации судебного акта на сайте; Никонов С.А. постоянно проживает в Ленинградской области, Всеволжский район, поселок Воейково, что существенно затруднило совершение действий, связанных с получением текста судебного оспариваемого акта (ознакомление с материалами дела по обособленному спору, рассмотренному по заявлению Дубовика С.В.).
В нарушение абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" в определении о возвращении апелляционной жалобы от 28.02.2020, не приведены мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного
