Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-16665 по делу N А45-10393/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-16665

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - должник) Капустникова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2019 по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Милагро Бевередж Компани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору поставки в размере 5 820 218,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 07.11.2018 произведена замена заявителя его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (далее - общество).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.04.2019 и округа от 11.06.2019, требование общества в размере 3 895 000 руб. (с учетом уточнения обществом размера требований) включено в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и.о конкурсного управляющего просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности наличия и размера требований общества в указанном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате процессуального правопреемства кредитором стало аффилированное с должником лицо был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и ему дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.