Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. N 304-ЭС19-16665 (10) по делу N А45-10393/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июня 2020 г. N 304-ЭС19-16665 (10) по делу N А45-10393/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2020 по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительными договоров залога (ипотеки) от 09.02.2015 N 185/1-И, N 185/2-И, N 185/3-И; от 11.02.2015 N 185/4-И, N 185/6-И; от 16.04.2015 N 185/12-И; от 19.12.2016 N 4400.01-16/040-1И, N 4400.01-16/040-ЗИ, N 4400.01-16/040-4И, N 4400.01-16/040-5И; от 28.12.2016 N 4400.01-16/040-2И, заключенных между должником и публичным акционерным обществом "Сбербанк России",

установил:

определением суда первой инстанции от 11.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.10.2019 и округа от 31.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина