Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

город Тюмень

20 февраля 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, далее по тексту - Альфа-Банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831, далее по тексту - компания "Холидей", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Альфа-Банка о признании недействительными договора залога оборудования от 12.02.2018 N 172500/0220-5/1; договора залога транспортных средств от 04.04.2018 N 172500/0220-4; договоров об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2017 N 172500/0220-7.2/3, 172500/0220-7.2/4, 172500/0220-7.2/5, 172500/0220-7.2/6, 172500/0220-7.2/7; от 15.09.2017 N 172500/0220-7.1;

от 26.04.2018 N 172500/0220-7.2/10, 172500/0220-7.2/12, 172500/0220-7.2/13, 172500/0220-7.2/14, 172500/0220-7.2/15, 172500/0220-7.2/16, 172500/0220-7.2/18, 172500/0220-7.2/19, 172500/0220-7.2/24, 172500/0220-7.2/25, 172500/0220-7.2.27, заключённых между должником (залогодатель) и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Россельхозбанк), применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители: Альфа-Банка - Сенькин В.А. по доверенности от 26.03.2018 N 5/1974Д и Шмидт Г.Ю. по доверенности от 06.02.2020 N 4/314Д; Россельхозбанка - Ткачёв А.А. по доверенности от 20.01.2020 N 050 и Желнова Н.В. по доверенности от 07.12.2015 N 25/3; общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" - Асташова М.А. по доверенности от 04.12.2019.

Суд установил:

заявление кредитора со ссылкой на пункты 1 - 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) мотивировано совершением сделок в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве компании "Холидей" после возбуждения дела о банкротстве, их направленностью на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором - Россельхозбанком, возникших до совершения оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Альфа-Банк просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение нормы материального права - пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не подлежащего применению к обеспечительным сделкам залога.

Как указывает кассатор, оспариваемые сделки совершены должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о его банкротстве (6 из 19 договоров), а также после возбуждения дела о банкротстве (13 из 19 договоров), следовательно, подпадают под период предпочтительности и должны были быть оценены судом на предмет недействительности по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзацу второму пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), как направленные на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок, - договора кредитной линии от 08.08.2017 N 172500/0220.

Ссылаясь на определение Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), податель жалобы считает, что вопрос о добросовестности не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору, поскольку обстоятельства осведомлённости Россельхозбанка о неплатёжеспособности должника на момент заключения спорных договоров не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве; достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что и было сделано.

Конкурсный кредитор - общество "НСК Холди" в письменном отзыве поддержал кассационную жалобу Альфа-Банка.

Россельхозбанк в отзыве и в дополнении к нему возражает против изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Россельхозбанком и компанией "Холидей" (заёмщик) был заключён договор об открытии кредитной линии от 08.08.2017 N 172500/0220, по которому Россельхозбанк обязался предоставить должнику денежные средства (кредитную линию) на общую сумму (лимит задолженности) 5 000 000 000 руб., а должник - возвратить полученный кредит в срок 09.07.2020 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11 процентов годовых согласно пункту 1.4. кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между ним и Россельхозбанком были заключены: договор залога оборудования от 12.02.2018 N 172500/0220-5/1; договор залога транспортных средств от 04.04.2018 N 172500/0220-4; договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.08.2017 N 172500/0220-7.2/3, 172500/0220-7.2/4, 172500/0220-7.2/5, 172500/0220-7.2/6, 172500/0220-7.2/7;

от 15.09.2017 N 172500/0220-7.1; от 26.04.2018 N 172500/0220-7.2/10, 172500/0220-7.2/12, 172500/0220-7.2/13, 172500/0220-7.2/14, 172500/0220-7.2/15, 172500/0220-7.2/16, 172500/0220-7.2/18, 172500/0220-7.2/19, 172500/0220-7.2/24, 172500/0220-7.2/25, 172500/0220-7.2/27.

Ссылаясь на совершение сделок в периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве компании "Холидей" (в течение шести месяцев, в течение одного месяца) и после возбуждения дела о банкротстве должника, их направленность на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором - Россельхозбанком, возникших до совершения оспариваемых сделок, Альфа-Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением, правовым основанием недействительности сделок указав пункты 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обеспечительные сделки носят встречный характер, поэтому, к ним не могут быть применены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве; кроме того заключение обеспечительных сделок по ранее заключённому кредитному договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку Россельхозбанк преследует цели обеспечения своих требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Оспаривая договоры залога, Альфа-Банк указал на то, что заключение договоров залога (ипотеки) привело к установлению залогового приоритета по отношению к требованию Россельхозбанка, вытекающего из договора кредитной линии от 08.08.2017 N 172500/0220, при этом 6 из 19 договоров залога заключены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве компании "Холидей" (10.01.2018), а 13 из 19 договоров - после возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 11, подпункте "а" пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63), указанные в пункте 1 данной нормы сделки, совершённые в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 случаях - в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Производство по делу о банкротстве компании "Холидей" возбуждено определением суда от 10.01.2018.

Оспариваемые договоры залога (ипотеки) от 08.08.2017 и от 15.09.2017 заключены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве компании "Холидей", а договоры договора залога (ипотеки) от 12.02.2018, от 04.04.2018. от 26.04.2018 заключены уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

Следовательно, для признания названных договоров недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (подпункт "а" пункта 12 Постановления Пленума N 63), а в отношении а 13 из 19 договоров - достаточно указанных в пункте 1 данной нормы условий без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, направлены ли спорные договоры на обеспечение исполнения ранее возникшего обязательства должника по договору кредитной линии от 08.08.2017 N 172500/0220, то есть направлены ли они на обеспечение кредитных обязательств должника, возникших до даты заключения оспариваемых договоров, соответствует ли это диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 Постановления Пленума N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Заключение спорных договоров залога привело к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора - Россельхозбанка по обязательствам, возникшим на основании договора кредитной линии от 08.08.2017 N 172500/0220, так как залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьёй 138 Закона о банкротстве. Если бы указанные договоры залога не были заключены, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договорах, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако соответствующие обстоятельства судом первой инстанции проверены не были. В нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ суд не привёл мотивы, по которым отклонил приведённые заявителем в обоснование своих требований доводы, в то время как установление названных обстоятельств является существенным для правильной квалификации оспариваемых сделок на предмет их действительности.

Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом следует отметить неправильное применение судами нормы материального права - пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не подлежащей применению в данном случае.

В силу положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не распространяется на спорные обеспечительные сделки залога и поручительства.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, оценить оспариваемые сделки на предмет наличия оснований для признания их недействительными по пунктам 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по результатам оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).

В этой связи суду первой инстанции следует учесть, что при обращении с кассационной жалобой Альфа-Банком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А45-10393/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов