Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2020 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

5 августа 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Альфа Банк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича о продлении срока проведения инвентаризации.

В заседании приняла участие представитель акционерного общества "Альфа Банк" - Титовец Ю.В. по доверенности от 02.10.2017.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кузнецов Трофим Игоревич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами акционерное общество "Альфа Банк" (далее - банк, кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, конкурсным управляющим не подтверждена необходимость продления сроков инвентаризации имущества должника; судами не принято во внимание, что в период с 07.10.2019 (даты утверждения конкурсным управляющим должником Кузнецова Т.И.) по 28.11.2019 (окончание срока проведения инвентаризации) конкурсным управляющим не проводились какие-либо действия; ходатайство о продлении сроков инвентаризации подано с нарушением процессуальных сроков; несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника может привести к его утрате или порче.

В заседании суда округа представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Капустникова С.А.

Определениями суда от 24.07.2019, от 28.08.2019, 17.10.2019 срок проведения инвентаризации имущества должника продлен до 28.11.2019.

Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (далее - конкурсный управляющий.).

Ссылаясь на значительный объем подлежащего инвентаризации имущества должника, его нахождение в различных регионах, а также смену конкурсного управляющего должником, Кузнецов Т.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего о продлении инвентаризации имущества должника сроком на три месяца, суд первой инстанции исходил из наличия объективных причин, препятствующих завершению инвентаризации имущества должника в полном объеме, а также того обстоятельства, что продление сроков будет способствовать формированию конкурсной массы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что все имущество должника Капустниковым С.А. передано вновь утвержденному конкурсному управляющему в период с 07.10.2019 по 28.11.2019.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявлений и ходатайства арбитражного управляющего, к числу которых относиться требование о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе конкурсного производства (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), качество ее проведения определяет весь дальнейший ход данной процедуры банкротства.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из цели необходимости завершения инвентаризации имущества должника, которая в свою очередь направлена на формирование конкурсной массы для достижения цели наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды правомерно учли наличие значительного объема имущества должника, находящегося в различных регионах, период назначения Кузнецова Т.И., принятие им мер по получению имущества должника от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Капустникова С.А.

Суд округа учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 по настоящему делу, размещенному в сети Интернет в картотеке арбитражных дел, установлено, что на балансе должника числится 2 368 426 единиц оборудования, которое расположено в разных регионах: Новосибирской, Омской, Томской и Кемеровской областях, Алтайском крае, конкурсным управляющим приняты меры к инвентаризации имущества и опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28 инвентаризационных описи.

В связи с чем, доводы банка о том, что конкурсным управляющим допущено бездействие, не принято мер к инвентаризации имущества должника, по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм права, а выражают несогласие банка с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Другая оценка кассатором установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев