Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2020 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

31 августа 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 4 160 000 руб. и применении последствий недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в заседании участвовала представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича - Скопенко Р.Е. по доверенности от 27.01.2020.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" - Махотин О.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее -конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" (далее - общество "РХБМК", ответчик) денежных средств в размере 4 160 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "РХБМК" денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2019 заявления конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение суда от 26.12.2019 отменено. По обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 26.12.2019.

По мнению конкурсного управляющего, апелляционным судом необоснованно не учтено, что сделка совершена спустя семь месяцев после прекращения поставок товара, денежные средства получены ответчиком после его обращения с иском в суд в результате исполнения условий мирового соглашения, что в соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) свидетельствует об отсутствии разумного экономического обоснования их получения и исключает возможность квалификации ее как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности; в случае осведомленности кредитора о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества наличие либо отсутствие добросовестности не влияет на квалификацию сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности; наличие информации в средствах массовой информации и общедоступных источниках о финансовых трудностях должника подтверждает осведомленность кредитора о неплатежеспособности общества "Компании Холидей".

Конкурсный управляющий считает, что выводы апелляционного суда об удовлетворении требований кредиторов после их обращения в суд являлось обычной практикой для должника и добросовестности кредитора являются необоснованными; при рассмотрении обособленного спора апелляционным судом не учтен правовой подход и критерии, сформированные при рассмотрении аналогичных споров в рамках дела N А02-1763/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "М2".

В приобщении отзыва общества "РХБМК" на кассационную жалобу отказано в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в обособленном споре (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по платежному поручению от 25.05.2018 N 45406 общество "Компания Холидей" перечислило обществу "РХБМК" денежные средства в размере 4 160 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки в рамках исполнения условий утвержденного по делу N А45-4049/2018 мирового соглашения от 22.05.2018.

Определением суда от 25.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

Ссылаясь на погашение требования общества "РХБМК" после принятия заявления о банкротстве должника, преимущественное удовлетворение его требования перед иными кредиторами должника, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, достаточных для признания оспариваемого перечисления недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд счел невозможным отнести оспариваемую сделку к сделкам должника, совершаемым в порядке обычной хозяйственной деятельности и обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая осведомленность общества "РХБМК" о финансовой несостоятельности должника, освещаемой средствами массовой информации, а также о многочисленных судебных спорах и заявлениях кредиторов о признании общества "Компания Холидей" банкротом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая обособленной спор, пришел к противоположным выводам, дополнительно установив следующие обстоятельства.

В спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, общим правилом являлось исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительной просрочкой, о чем кредиторы должника были осведомлены.

Первоначально должник активно заключал мировые соглашения с кредиторами, обратившимися к нему с исками о взыскании задолженности, договариваясь о рассрочках исполнения и (или) снижении размера санкций, однако в дальнейшем перестал заключать мировые соглашения, судами принято значительное количество решений о взыскании с него задолженности по оплате продуктов, и должник периодически производил перечисления в счет исполнения подобных судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств.

При условии того, что сумма платежей по каждому кредитору не превышает 1 % от стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами-поставщиками от должника именно после их обращения в суд с соответствующим требованием (в рамках мирового соглашения или исполнительного производства), когда исполнение предоставлялось (хоть и с просрочкой), а магазины должника продолжали функционировать, то рядовые кредиторы вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего.

Апелляционным судом отмечено, что закрытие части магазинов должника перед его банкротством и продажа части объектов недвижимости, освещавшееся в региональных средствах массовой информации, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника, поскольку могло быть вызвано сокращением объема бизнеса (оптимизацией), обусловленной экономическим кризисом и конкуренцией.

Судом принято во внимание, что с 18.05.2017 судом первой инстанции неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований, однако первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018.

Суд округа с учетом установленных по спору обстоятельств поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и считает, что постановление принято апелляционным судом при правильном применении норм материального права.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле судом установлен предпочтительный характер спорных платежей, осуществленных в периоды, установленные пунктами 2 и 3 названной статьи.

В то же время в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления N 63).

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сам механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае суд апелляционной инстанции установив, что исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками являлось общим правилом, поскольку должник платил в основном только после обращения кредитора в суд с соответствующим требованием и в счет исполнения судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств, обоснованно пришел к выводу, что действия должника в конкретной ситуации по погашению обязательства перед обществом "РХБМК" не носили разовый и избирательный характер.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, установив, что совокупный объем платежей не превысил 1 % стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности общества "РХБМК" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации пришел к правильному выводу о квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по рассмотрению аналогичных требований в рамках судом округа отклонена, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам исходя из заявленных доводов и возражений с учетом представленных доказательств.

Оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств суд округа не усматривает, в том числе в силу ограничения его процессуальной компетенции положениями статей 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов