Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

2 сентября 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу акционерного общества "Альфа Банк" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Назаров А.В.) по делу N А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 2 731 989 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделки.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Альфа Банк" - Немиров В.В. по доверенности от 07.05.2020.

Для участия в судебном заседании в здание Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерплюс" - Максимова В.В. по доверенности от 02.12.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее -конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Интерплюс" (далее - общество "Интерплюс", ответчик) денежных средств в размере 2 731 989 руб. 37 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Интерплюс" денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 заявления конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение суда от 16.12.2019 отменено. По обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда от 16.12.2019.

По мнению общества "Альфа-Банк", апелляционным судом необоснованно приобщены пояснения обществ с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" и "Дивайс" и принята во внимание их правовая позиция; не учтено, что сделка совершена с просрочкой, денежные средства получены ответчиком после его обращения с иском в суд в результате исполнения условий мирового соглашения, что в соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) свидетельствует об отсутствии разумного экономического обоснования их получения и исключает возможность квалификации ее как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности; наличие информации в средствах массовой информации и общедоступных источниках о финансовых трудностях должника подтверждает осведомленность кредитора о неплатежеспособности общества "Компании Холидей".

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам обособленного спора, общество "Интерплюс" просит постановление суда от 08.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании представитель общества "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества "Интерплюс" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Интерплюс" (поставщик) и "Компания Холидей" (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.03.2011 N 40363 (далее - договор поставки), в рамках которого поставщик в период с июля по август 2017 года поставил покупателю товар.

Оплата поставленного товара произведена должником частично платежными поручениями от 14.12.2017 N 78665, от 18.12.2017 N 79996, от 19.12.2017 N 80487, от 21.12.2017 N 81244, от 11.01.2018 N 1649, от 12.01.2018 N 3099 на сумму 1 757 202 руб. 87 коп..

Платежным поручением от 27.06.2018 N 55870 общество "Компания Холидей" перечислило обществу "Интерплюс" денежные средства в размере 1 795 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки в рамках исполнения условий утвержденного по делу N А45-14786/2018 мирового соглашения от 21.06.2018.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.01.2018.

Определением суда от 25.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

Ссылаясь на погашение требования общества "Интерплюс" после принятия заявления о банкротстве должника, преимущественное удовлетворение его требования перед иными кредиторами должника, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, достаточных для признания оспариваемого перечисления недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд счел невозможным отнести оспариваемую сделку к сделкам должника, совершаемым в порядке обычной хозяйственной деятельности и обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая осведомленность общества "ИП" о финансовой несостоятельности должника, освещаемой средствами массовой информации, а также о многочисленных судебных спорах и заявлениях кредиторов о признании общества "Компания Холидей" банкротом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая обособленной спор, пришел к противоположным выводам, дополнительно установив следующие обстоятельства.

В спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, общим правилом являлось исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительной просрочкой, о чем кредиторы должника были осведомлены.

Первоначально должник активно заключал мировые соглашения с кредиторами, обратившимися к нему с исками о взыскании задолженности, договариваясь о рассрочках исполнения и (или) снижении размера санкций, однако в дальнейшем перестал заключать мировые соглашения, судами принято значительное количество решений о взыскании с него задолженности по оплате продуктов, и должник периодически производил перечисления в счет исполнения подобных судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств.

При условии того, что сумма платежей по каждому кредитору не превышает 1 % от стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами-поставщиками от должника именно после их обращения в суд с соответствующим требованием (в рамках мирового соглашения или исполнительного производства), когда исполнение предоставлялось (хоть и с просрочкой), а магазины должника продолжали функционировать, то рядовые кредиторы вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего.

Апелляционным судом отмечено, что закрытие части магазинов должника перед его банкротством и продажа части объектов недвижимости, освещавшееся в региональных средствах массовой информации, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника, поскольку могло быть вызвано сокращением объема бизнеса (оптимизацией), обусловленной экономическим кризисом и конкуренцией.

Судом принято во внимание, что с 18.05.2017 судом первой инстанции неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований, однако первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018.

Суд округа с учетом установленных по спору обстоятельств поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и считает, что постановление принято апелляционным судом при правильном применении норм материального права.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле судом установлен предпочтительный характер спорных платежей, осуществленных в периоды, установленные пунктами 2 и 3 названной статьи.

В то же время в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления N 63).

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сам механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае суд апелляционной инстанции установив, что исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками являлось общим правилом, поскольку должник платил в основном только после обращения кредитора в суд с соответствующим требованием и в счет исполнения судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств, обоснованно пришел к выводу, что действия должника в конкретной ситуации по погашению обязательства перед обществом "Интерплюс" не носили разовый и избирательный характер.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, установив, что совокупный объем платежей не превысил 1 % стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности общества "Интерплюс" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации пришел к правильному выводу о квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В рамках рассмотрения настоящего спора не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств суд округа не усматривает, в том числе в силу ограничения его процессуальной компетенции положениями статей 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов