Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

2 ноября 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа Банк" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Браво Трейд" денежных средств в размере 1 045 568 руб. 90 коп. недействительными, применении последствий недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее -конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Браво Трейд"

(далее - общество "БТ", ответчик) денежных средств в размере 1 045 568 руб. 90 коп. (далее - спорные платежи), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "БТ" денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение суда от 08.01.2020 отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Альфа Банк" (далее - общество "Альфа Банк") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 09.06.2020 отменит, определение суда от 08.01.2020 оставить в силе.

По мнению кассатора, апелляционный суд в нарушение требований статей 268, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял во внимание дополнительные доказательства общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - общество "Карачинский источник") и общества с ограниченной ответственностью "ТД Воял" (далее - общество "ТД Воял" - лиц, не участвующих в обособленном споре; спорные платежи осуществлены в условиях фактически прекратившихся отношений, со значительной просрочкой в оплате, не имели никакой экономической целесообразности, в связи с чем не могут быть оценены как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности; на осведомленность кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника указывает информация размещенная в средствах массовой информации, а также в общедоступных источниках.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью "БТ" возражает против ее доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что правоотношения должника (покупатель) и общества "БТ" (поставщик) урегулированы договором поставки от 01.05.2016 N 49536, (далее - договор поставки), пунктом 7.5 которого предусмотрена отсрочка оплаты товара:

- для производственных товаров со сроком годности менее десяти дней - 10 рабочий дней с момента поставки;

- для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати календарных дней - 30 календарных дней с момента поставки;

- для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати до сорока пяти календарных дней - 45 календарных дней с момента поставки;

- для непродовольственных товаров - 90 календарных дней с момента поставки товара.

Поставщиком исполнена обязанность по поставке товара в период с 24.08.2017 по 16.11.2017. Оплата произведена в период с 10.01.2018 по 19.04.2018 на общую сумму 1 045 568 руб. 90 коп.

Определением суда от 25.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2019 утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на погашение требования общества "БТ" после принятия заявления о банкротстве должника, преимущественное удовлетворение его требования перед иными кредиторами должника, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, достаточных для признания оспариваемого перечисления недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд счел невозможным отнести оспариваемую сделку к сделкам должника, совершаемым в порядке обычной хозяйственной деятельности и обладающим правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая осведомленность общества "БТ" о финансовой несостоятельности должника, освещаемой средствами массовой информации, а также о многочисленных судебных спорах и заявлениях кредиторов о признании общества "Компания Холидей" банкротом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая обособленной спор, пришел к противоположным выводам, дополнительно установив следующие обстоятельства.

В спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, общим правилом являлось исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительной просрочкой, о чем кредиторы должника были осведомлены.

При условии того, что сумма платежей по каждому кредитору не превышает 1 % от стоимости активов должника, и устоялся порядок получения исполнения кредиторами-поставщиками от должника именно после их обращения в суд с соответствующим требованием (в рамках мирового соглашения или исполнительного производства), когда исполнение предоставлялось (хоть и с просрочкой), а магазины должника продолжали функционировать, то рядовые кредиторы вправе были исходить из ординарного характера исполнения обязательств должником, не будучи осведомленными об объективном банкротстве последнего.

Апелляционным судом отмечено, что закрытие части магазинов должника перед его банкротством и продажа части объектов недвижимости, освещавшееся в региональных средствах массовой информации, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника, поскольку могло быть вызвано сокращением объема бизнеса (оптимизацией), обусловленной экономическим кризисом и конкуренцией.

Судом принято во внимание, что с 18.05.2017 судом первой инстанции неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований, однако первая процедура банкротства введена лишь 25.07.2018.

Суд округа с учетом установленных по спору обстоятельств поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и считает, что постановление принято апелляционным судом при правильном применении норм материального права.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем деле судом установлен предпочтительный характер спорных платежей, осуществленных в периоды, установленные пунктами 2 и 3 названной статьи.

В то же время в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления N 63).

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сам механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае суд апелляционной инстанции установив, что исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками являлось общим правилом, поскольку должник платил в основном только после обращения кредитора в суд с соответствующим требованием и в счет исполнения судебных актов в рамках возбужденных исполнительных производств, обоснованно пришел к выводу, что действия должника в конкретной ситуации по погашению обязательства перед обществом "БТ" не носили разовый и избирательный характер.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции, установив, что совокупный объем платежей не превысил 1 % стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности общества "БТ" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации пришел к правильному выводу о квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Распределение бремени доказывания в настоящем обособленном споре осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, фактические обстоятельства установлены в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств суд округа не усматривает, в том числе в силу ограничения его процессуальной компетенции положениями статей 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов