Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф04-5743/18 по делу N А45-10393/2017

г. Тюмень

25 ноября 2020 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу N А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831), принятые по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (ОГРН1027739039240) на сумму 28 146 564 руб. 21 коп. и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" - Пашков В.А. по доверенности от 06.05.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество "Компания Холидей", должник) его конкурсный управляющий Кузнецов Трофим Игоревич (далее -конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - общество "Юнилевер Русь", ответчик) денежных средств в размере 28 146 564 руб. 21 коп. (далее - спорные платежи), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Юнилевер Русь" денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020, поставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, при оспаривании сделки по части 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление факта недобросовестности (осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества) является лишь одним из дополнительных критериев, которые выводят сделку за рамки обычной хозяйственной деятельности наравне с другими презумпциями (оплата задолженности с просрочкой, оплата по судебному акту); основным источником дохода предпринимателя являлись правоотношения с должником, следовательно, он не мог быть не осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии должника, что подтверждается его прекращением отношений с должником, многочисленными обращениями с заявлениями о признании последнего банкротом, а также с ходатайствами о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника, в рамках которых предприниматель анализировал финансовую отчетность должника, указывал на нахождение имущества должника в залоге у банков, что свидетельствует о его осведомленности о наличии у должника признаков несостоятельности, и, как следствие, злоупотребление им своими правами, кроме этого факт осведомленности общества "Юнилевер Русь" о неплатежеспособности должника подтверждается включением требованием настоящего кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий считает, что вывод апелляционного суда об удовлетворении требований кредиторов после их обращения в суд являлось обычной практикой для должника является необоснованным;

при рассмотрении обособленного спора апелляционным судом не учтен правовой подход и критерии, сформированные при рассмотрении аналогичных споров в рамках дела N А02-1763/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "М2".

В заседании представитель кредитора поддержал правовую позицию, изложенную в приобщенном в материалы обособленного спора отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что правоотношения должника (покупатель) и общества "Юнилевер Русь" (поставщик) урегулированы договором поставки от 29.10.2010 N 46792, (далее - договор поставки), пунктом 4.8 которого предусмотрена отсрочка оплаты товара на срок до 27 календарных дней с даты отгрузки.

Поставщиком исполнена обязанность по поставке товара в период с 10.10.2017 по 13.12.2017, оплата произведена платежными поручениями в период с 11.12.2017 по 27.07.2018 на общую сумму 28 146 564 руб. 21 коп.

Кредитор после 31.12.2017 продолжал осуществлять поставки товара должнику.

Определением суда от 25.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2019 утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на погашение требования обществом "Юнилевер Русь" после принятия заявления о банкротстве должника, преимущественное удовлетворение его требования перед иными кредиторами должника, наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установив, что спорная сделка не выходит за пределы 1 процента порогового значения, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и обладает правовым иммунитетом к оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Должник в спорный период не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о банкротстве должника подано порядка 500 заявлений о признании недействительными сделок с контрагентами по оплате должником переданного ему товара, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

Из сопоставления количества кредиторов, получивших удовлетворение своих требований, и реестра требований кредиторов, следует, что количество кредиторов, получивших преференции, превышает количество кредиторов, включенных в реестр, фактически в два раза (в реестр включены требования менее 300 кредиторов), при этом в ряде случаев это одни и те же кредиторы.

Из данных картотеки арбитражных дел судом первой инстанции учтено, что с 18.05.2017 неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом, с которыми обращался один и тот же кредитор, заявления возвращались либо в из удовлетворении было отказано, процедура банкротства не вводилась, в том числе по причине погашения должником предъявленных к нему требований, при введении последующей процедуры банкротства (конкурсное производство) должник возражал против данного перехода, настаивал на том, имеется реальная возможность погашения предъявленных к нему требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по обязательствам исполнялись должником с целью сохранения правоотношений с поставщиками, одновременно погашались требования заявителей по делу о банкротстве - все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований;

в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, общим правилом являлось исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительной просрочкой, о чем кредиторы должника были осведомлены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив следующие обстоятельства.

Товар по договору поставки поставлялся до 31.07.2018, то есть спорными оплатами правоотношения сторон по договору также не прекратились, последняя поставка была осуществлена позже последней оплаты.

Платежи носили не единичный, а систематический характер, что свидетельствовало о том, что должник осуществляет расчеты за товары именно в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Помимо оспариваемых платежей в декабре 2017 года, с 01 числа до 11.12.2017 (дата первого оспариваемого платежа),должником произведено 5 платежей на общую сумму 16 550 000 руб. (за пределами одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом), что превышает сумму оспариваемых платежей за декабрь.

Просрочка оплаты по товарным накладным, оплаченным в декабре 2017 года, являлась незначительной и составляла от 15 дней до 34 дней (по одной товарной накладной). В марте - июле 2018 года должником оплачен поставленный товар на общую сумму 16 417 953 руб. 57 коп.

Таким образом, платежи были направлены как на погашение задолженности, так и на оплату текущих поставок, к стоимости которых добавлялось 20 процентов в оплату задолженности, что соответствовало практике оплат со стороны должника на протяжении действия договора.

Хозяйственную деятельность должник в период осуществления спорных платежей не прекращал, при этом, товары, поставляемые обществом "Юнилевер Русь", составляли небольшую часть ассортимента продаваемых должником товаров, должник параллельно осуществлял расчеты за поставленные товары и с иными контрагентами.

03.07.2018 должником в адрес поставщика был направлен акт сверки по поставкам с 27.06.2017 по 22.05.2018.

13.07.2018 кредитором в адрес должника была направлена сверка по состоянию на 31.05.2018 с протоколами разногласий.

Таким образом, обстоятельства и характер поведения должника свидетельствовали о том, что имело место обычное исполнение обязательств по договору.

Действия должника были направлены на погашение задолженности с целью продолжения правоотношений по договору, то же подтверждается перепиской со стороны должника.

Учитывая, что должником параллельно осуществлялись оплата просроченной задолженности и оплата текущих поставок, просрочка покупателя, в том числе имевшая место в 2018 году, не оценивалась обществом "Юнилевер Русь" как значительная.

Суд округа с учетом установленных по спору обстоятельств поддерживает выводы судов и считает, что судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Если после возбуждения дела достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного платежа недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора-заявителя на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Иными словами, кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 Постановления N 63, где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установив, что исполнение обязательств перед всеми поставщиками со значительными просрочками являлось общим правилом, поскольку должник платил в основном только после обращения кредитора в суд с соответствующим требованием, обоснованно пришли к выводу о том, что действия должника в конкретной ситуации по погашению обязательства перед обществом "Русская Бакалея" не носили разовый и избирательный характер.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание, что совокупный объем платежей не превысил 1 % стоимости активов должника, отсутствуют доказательства недобросовестности общества "Русская Бакалея" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, исходя из специфики конкретной ситуации пришел к правильному выводу о квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 данного Закона.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по обособленному спору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитор знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

В данном случае, судами правильно в предмет доказыванию включен вопрос добросовестности действий сторон и порядок исполнения должником обязательств перед иными кредиторами с учетом периода рассмотрения и введения в отношении должника процедур банкротства.

Выводы основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Оснований для иной оценки установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств суд округа не усматривает, в том числе в силу ограничения его процессуальной компетенции положениями статей 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А45-10393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов